教师姓“教”才是硬道理

　　方艳华因学校“就职9年未评职称的老师必须离职”的规定，需调离教学岗位。方艳华曾经的学生，外文系2011届毕业生庞博在得知老师面临解聘的遭遇后，发起了一项请愿活动。5天里，希望方艳华留任的毕业生来信有50多封。但学生的请愿也未能改变校方的决定，目前，方艳华已与校方达成一致，转岗为职员。（7月29日《新京报》）

　　一个外文系的讲师，她的业务能力很强，这个有外文系主管教学的副主任作证；她的教学效果出色，这个有她任教过的学生们作证：但能决定她命运的却是校人事处的决定。她被解聘了，理由是：在规定时间内学术成果不足以提高职称。因此，就得自行走人。清华大学从1993年就有这个规定，叫“非升即走”，后来调整为“非升即转”。类似的规定，国外有，国内的其他高校也有。貌似合理，其实不无偏颇。

　　高校不同于中小学，除了教学，还承担着科研任务，尤其是清华这样的高校，对教员有从事科研的要求，这是题中之义。但高校毕竟不同于研究所，教授首先要会“教”，讲师首先要会“讲”，这也天经地义。尤其是从事外文的写作课教学，空对空地传授宏观理论，恐怕确如方艳华所述：收效甚微。教师只能通过一对一的沟通、作业修改促进学生进步。因此，一线教学占用了方艳华绝大部分时间，“我不可能有很多精力去做研究，但我是在培养中国最优秀大学生的沟通方式、思维能力，对他们以后走入社会、让他们成为更好的人其实是更有价值的。”这样的英语写作教学理念，得到了系主任的认可，被认为“具有不可替代的作用”。奇怪的是，人事处在作出这决定的时候，怎么就不能考虑外文系和学生的意见，怎么就不能有一点实事求是、因人而异的余地呢？

　　对于人事部门来说，不考虑实际情况，搞一个简单的标准，譬如几年没有发表论文，几年没有评上职称，对号入座，来个一刀切，那是特别简单的。反过来，要从实际出现，要因人而异，那就要有研判实情的水平，要有综合分析的能力，但这样的状态，并不是一般的人事部门所能达到的，而这恰恰是人事管理所亟需的。对教师的第一要求，应该是“教”。方艳华遭遇的问题，不仅清华大学有，其他高校也有；不仅高校有，中小学也有。中小学的情况更为荒唐，若要评职称，非要中小学老师写论文，没有论文，就评不了职称。结果，没用的论文满天飞，落地的东西很少。人事部门能否明白一个道理，教师姓“教”才是硬道理。

　　文/慕毅飞

(来源:红网)