光明日報：酒后挪車不入刑是一種精細治理

　　據報道，近日，浙江省公檢法機關聯合發布《關於辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》，其中明確，醉酒后接替代駕進小區不屬“道路醉駕”，引發網友爭議。

　　這是浙江省司法機關對於醉駕的細化規定，事實上，近年來，上海、江蘇、湖南、湖北等地都紛紛出台了類似的規定。這還得從醉駕入刑的本義以及執行8年的社會效果來解讀。

　　2010年前后，幾個全國著名飆車、醉駕案造成的后果極其慘烈。《刑法》裡的交通肇事罪隻能懲罰已釀成的慘禍，而對那些醉駕、飆車者，其行為雖然已嚴重威脅到公共安全，卻隻能作為一般行政違法進行處罰，如此就不足以威懾這些危害公共安全的行為。所以在輿論的推動之下，醉駕正式入刑危險駕駛罪。

　　2011年實施的《刑法修正案（八）》明確規定：“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，並處罰金。”醉駕不需要有“情節惡劣”的附加條件，即隻要是醉酒駕駛就構成犯罪。當年，公安部甚至還下發相關指導意見規定，對達到醉駕標准的一律以涉嫌危險駕駛罪立案偵查。危險駕駛罪本身是一種危險犯、行為犯，而不是一個結果犯，並不需要造成人員傷亡、財產損失的危害結果。

　　這些雷厲風行、鐵腕治理醉駕的手段，起到了很好的震懾作用，再沒有人把醉駕不當一回事兒了，再沒有人敢在酒桌上攛掇司機醉駕，“開車不喝酒、喝酒不開車”的觀念深入人心。

　　醉駕入刑以來，社會意義顯著，但隨著時間的推移，也有一些問題浮出水面並引發討論。

　　一者，醉駕的入刑門檻相當低，的確佔用了大量的司法資源。以江蘇省來說，醉駕案件在所有刑事案件中佔比最高，涉案人員佔所有刑事案件的20%。

　　二者，當初“醉駕一律入刑”起到重典震懾的作用，但是也有必要體現罪罰相當、寬嚴相濟的原則，不能將血液酒精濃度作為“一刀切”的入罪指標，還是應結合具體行為的主觀惡性、社會危害結果來做出全面的司法判斷。

　　對於那些明顯溢出了《刑法》危險駕駛罪所涵蓋的行為，不能夠簡單地“一刀切”，機械地一律從嚴，應該結合犯罪行為嚴重危害社會的本質做出考量。2017年，最高人民法院印發《關於常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》稱，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，准確定罪量刑。對於情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰。這次浙江的相關刑事政策也體現了寬嚴相濟的原則。

　　也有網民擔心，今后醉酒在公共停車場挪車、醉酒駕駛進入居民小區，不按危險駕駛罪追究，如果出了事，是不是會有法律空白？其實不必擔心。依據《刑法》和相關司法解釋，小區、公共停車場裡本來就不屬於“道路”的范疇，之前出了交通事故也不是按交通肇事罪處理，而是按過失致人死亡罪等罪名來處理的，如果在小區裡酒駕挪車真的造成嚴重后果，一樣可以定罪量刑。

　　因為危險駕駛罪本身是一個行為犯，不需要產生危害結果，且如果用血液酒精濃度作為單一的入罪指標，很容易把那些主觀惡意不強、社會危害不大的行為，比如小區挪車納入刑事犯罪的范圍，有違於實質公正原則，所以才需要做出這一番“微調”。應該說，治理醉駕正從之前簡單的“約法三章”，走向更精細的治理，這其實是一種進步。

　　 （作者：沈彬，系媒體評論員）