南方日報：一碼歸一碼都該有說法

一度上了微博熱搜排行榜並引發熱議的“女孩一次買18件衣服，旅游拍照后再退貨”，如今又再起風波。

一位姓遲的淘寶店主指控賣家李先生網店裡的衣服，“無論是衣服的顏色、面料、款式以及賣點都和自己賣的衣服一模一樣”，而自己的衣服才是原創的，“我（的是）2016年9月上架的，他們是2018年9月上架的”，並且在與李先生的溝通過程中被“拉黑”。相比於向媒體控訴買家黃女士利用“7天無理由退貨”規則時的義正辭嚴，這次李先生倒沒有正面回應涉嫌抄襲的指控，只是在接受媒體採訪時聲稱“是商業機密不予透露”，便匆忙地挂斷了電話。

從利用“7天無理由退貨”規則，到涉嫌設計抄襲，恐怕一時都找不到比這起事件更“一波三折”而又具有典型性的案例了。之所以說“一波三折”，主要是指李先生從消費誠信的“受害者”，一轉眼就成了疑似“獲益者”﹔而之所以說典型，則主要是整個事件從兩個不同角度暴露了社會誠信建設問題。

雖然三方的交集是李先生，但理性看待此事首先要一碼歸一碼。在利用退貨規則這件事上，黃女士是規則的破壞者，理應承擔相應的責任。而因在此事中個人信息被泄露，黃女士一度遭遇網絡暴力和電話騷擾，卻並不是她應該承擔的，也應該避免其再次發生在李先生身上。同時，無論李先生是否敢於公開回應，遲女士的指控都是不容回避的。即便是后者可能因通過法律途徑維權的高成本而放棄，平台方面也有責任介入，像處理黃女士與李先生的糾紛那樣主持公道。畢竟，這都是推動網絡經營誠信建設的一小步，哪怕十分微小。

黃女士稱，自己“開心了就想買，看到喜歡的衣服就買，不喜歡了就退”，然而如果因為有增進消費者權益的無理由退貨規則，把穿過的衣服也申請退貨，實際上是一種任性。至於李先生是否抄襲了遲女士的設計，即便拿“商業機密”當擋箭牌，恐怕也隻能糊弄一時，糊弄不了一世。