錢江晚報：老太扶人摔傷，被扶者是否有責

　　70歲的孫女士到超市購物時，看見李某及孫女摔倒在電梯上，孫女士不顧自己年事已高，跑過去攙扶，結果自己也受傷、胸椎骨折。為此，孫女士將北京美廉美連鎖商業有限公司及受助者李某告上法院，要求二被告賠償自己醫療費等各項損失共計3.2萬余元。

　　法庭上，美廉美超市稱事發時電梯屬於正常運行，自己無責，李某也稱孫女士沒有攙扶自己，孫女士是自己摔倒的。北京西城法院一審認定，超市無責，孫女士受傷是因為看見受助者李某及孫女有危險前去救助，因此李某有責任賠償，判令李某賠償孫女士各種損失共計2.6萬余元。

　　案子引起非常大的爭議，一個爭議點是老人該不該去扶，另一個則是李某該不該賠。網上有種聲音，把老太太的行為跟訛人的老人相比，意思是別以為不扶老人就萬事大吉了，老人還有可能來扶你。這種把兩件事情簡單地聯系在一起的思維很有害，這兩者看起來結果都是老人得到了賠償，但本質是完全不同的。

　　被扶老人訛人，帶著主觀的惡意，但本案中的老太太去扶人完全是出於一片好心。情急之下，她沒想那麼多，也沒顧慮到自己的年齡、身體狀況，這種精神難能可貴，是真誠的，朴素的，不應該被嘲笑，更不應該被描述為一種陰謀。

　　老太太的行為當屬於見義勇為，隻不過，在見義勇為的過程中出現了突發情況，這是老太太本人沒有預料到的，因此造成的損失也不是老太太願意看到的。損失已經造成，這就需要在法律上厘清責任關系，這跟扶人者的身份無關，任何人都有可能碰到這樣的問題。

　　老太太遇到的這種尷尬在現實中並非罕見。比如看到有人打人，去勸阻，結果被打傷了，打人者要承擔責任，可是那個受益人要不要承擔責任呢？見義勇為者為救人可能付出很大的代價，甚至有可能失去自己的生命，那麼受益人又該如何承擔這樣的責任？

　　從道義上看，由受益人作出賠償似乎是理所當然的，2萬多元，不能說是一個很大的數目，一般家庭都能承擔，可如果是一個天文數字，又該如何承擔？ 這個時候，賠或不賠都不是那麼好下定論的。《侵權責任法》第二十三條規定：因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

　　所以不管老太太是自己摔倒的，還是被李某撞倒的，李某都應該承擔一定的責任。這不僅是出於道義，出於感激之情，更是出於法律規定的責任義務。但這種責任也不應該被無限放大。補償與賠償也是兩個完全不同的法律概念，不能混用。法律還是應該本著事實和法律條文作出公正的判決的，不能顧了一頭卻忽視了另一頭，需要在權利和責任、行為和后果之間取得平衡。

　　因為法律界定不清的后果在彭宇案上有直觀的體現，雖然最高法對彭宇案作出了澄清，可是暴露出的問題卻深刻地影響了社會，以至於遇到老人摔倒該不該扶成了社會一大問題。同樣的，如果判決不能在被老人扶后賠錢的事情上有理有據，是否也會產生有人主動見義勇為，有人則不敢接納的局面呢？

　　法律是行為的准繩。一味地追求道德上的完美、居高臨下，很難帶來法律、社會效果上雙贏的結果。