在上海有房就有權隨地吐痰嗎？

在上海有房就有權隨地吐痰嗎？

背景：9月2日中午，上海地鐵9號線一名黑衣男子不停往車廂地上吐痰，邊上一位老者進行勸阻后，黑衣男子竟“振振有詞”地反問老者“上海有幾套房”？

湖南紅網發表張楠之的觀點：反問別人“有幾套房”，意思有兩個，一個是他自己可能有好幾套房，一個是在他看來，隻有擁有與他數量相當房產的人才有資格提醒他不要隨地吐痰。換言之，他要表達的意思就是，因為我有錢，所以我想怎麼吐就怎麼吐，如果你沒錢，你就管不著我，哪兒涼快哪兒待著去！這樣的邏輯，在多數人看來當然是有問題的，甚至可以稱之為混蛋邏輯。通常情況下，判斷一個人行為的“好”與“不好”，基本的標准有兩個，一是法律的標准，一是道德的標准。合理合法合乎道德的，一般來說就是“好”的，反之就是“不好”的。很顯然，這位男子的行為既不符合相關法律法規的規定——《上海市軌道交通管理條例》中就規定“在軌道交通設施范圍內禁止……隨地吐痰……”，也不符合一般道德的標准——公共場合隨地吐痰早已是社會所公認的陋習。但是，這一切一旦放到他自己的邏輯裡，又是完全自洽的，絲毫沒有違和感，自己還能從中自得其樂。對待這樣的人，善意的提醒是沒有用的，唯有輿論的嚴厲譴責，尤其是嚴格的執法，才有望讓其內心有所觸動，行為有所收斂——文明社會，就是應該讓文明受到尊重，讓不文明處處碰壁。

小蔣隨想：如今某些人有幾個錢后，連自己姓什麼都不知道了，更不知道自己吃幾碗干飯。這種人自以為可以踐踏社會規則，一旦自身不良行為遇阻，就放肆叫囂乃至動粗。某些有點權的人也有同樣的臭毛病，當眾撒潑的時候，總以“我是XX”自居。這兩種人的腦海裡有一種共同的觀念——有錢或有權就高人一等，就想以此藐視一切。這種人的腦海裡沒有法治與規則意識。或者說，確有權和錢產生特權的不良例子，導致某些人逃脫了應有的懲處。對此，社會必須予以高度警惕。對於丑陋的人、丑陋的行徑，對丑陋的包庇，強調法治與公平的社會決不能姑息。必須讓各類丑陋者為丑行付出應有的代價，才能讓其真正意識到法治面前人人平等，規則紅線不容挑戰，金錢與權力不能成為逾越規則與雷池的“護身符”，以儆效尤。這不是小題大做，而是文明與法治不容妥協。就本例而言，應對那名男子處以規定范圍內的頂格處罰。沒有規矩不成方圓，文明與法治固然講道理，但絕不是吃素的。

縣政府重獎上清華北大者慷誰之慨？

背景：9月2日，衡水第一中學邯鄲分校發布消息稱，邯鄲分校今后每考上一名清華、北大生，磁縣政府將獎勵學生30萬元獎學金﹔邯鄲分校獎勵校長及班主任、教研組等20萬元獎勵金。有人對此提出憂慮。

錢江晚報發表項向榮的觀點：憂慮之一是，很多人在問，磁縣政府為什麼不把這筆錢撥給最需要的鄉村中小學？磁縣官方表示：這依據的是《中華人民共和國民辦教育促進法》的有關規定。言下之意是有法可依的。可問題是，這些都是財政的錢，是納稅人的錢，事先有沒有集體征詢過討論過？縣政府認為考上清華、北大的是人才要重獎，那麼是否意味著考上其他學校的人不當作人才看待？會不會造成歧視和不公平？憂慮之二是，是不是有以此炒作的意圖？衡水一中邯鄲分校是河北宏達經貿集團與衡水一中合辦的一家民辦學校。所謂重獎或許是在為學校做商業廣告，把神聖的教育事業辦成了地地道道的商業。這值得警惕。憂慮之三是，一昧的物質獎勵，到底對學生的身心發展有沒有好處？精致的利己主義者就是讓平時的這麼一點一滴的功利行為給慣出來的。赤裸裸的金錢誘惑與重賞，是不是會產生唯名唯利的副作用？我覺得教育不該是這樣急功近利，教育的本質是育人，是傳播文化、思想，培養學生的意志品質、為人處世，而不是弄成一個應試工廠！

小蔣隨想：地方政府這麼做，固然打著促進教育、激勵人才的名義，但更蘊含花公款搞政績工程的味道——學生考上清華、北大似乎成了地方教育系統乃至行政管理炫耀的政績。為了烘托宣傳這種政績，更為了凸顯地方對教育的重視，地方政府對金榜題名者一擲幾十萬元，實質是花納稅人的錢。“考而優則獎”是否經過預算審核，有沒有得到群眾認可，會不會產生非正面后果，不在某些管理者的考慮范圍內。此種政府重獎，不僅是對備受指摘的應試教育、“考分萬能”的強化，而且給剛步入大學的學生、還未對社會有貢獻者就戴上了人才的高帽，可能令一些學子產生傲嬌心理。這樣的重獎更可能導致馬太效應，是對人才的狹隘性認知。另一方面，當“超級中學”與政府重獎聯手出場，我們看到的是它們對應試教育的駕輕就熟，甚至將應試教育轉化為給自己臉上“貼金”，這樣的“適者生存”令人汗顏。有這樣的“鑽營者”的存在，應試教育的生命力何以強大，除了全局性改革的難點，也有了另一種微觀解釋。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重 客觀、理性公正。