用離婚欺詐錢財之徒應受法律嚴懲

用離婚欺詐錢財之徒應受法律嚴懲

背景：鑒於婚姻法司法解釋（二）第24條引發爭議，最高人民法院公布上述司法解釋的補充規定，新增兩款規定，明確虛假債務、非法債務不受法律保護﹔同時下發有關通知，要求各級法院正確適用補充規定，在家事審判中正確處理夫妻債務。

錢江晚報發表魏英杰的觀點：補充規定的最大亮點，是對涉及夫妻債務案件的債務性質作出細化，將不受法律保護的虛假債務、非法債務排除在外。現實中，夫妻一方遭遇“被負債”，往往是虛假債務或非法債務被地方法院不當認定所致。同時也要看到，“24條”對夫妻共同債務的界定，仍然具有合理性和現實針對性，法律也要保護債權人的合法權利。法律的公平公正，還有賴於司法能力和水平的提高。實際上，不少“離婚被負債”案例的出現，和“24條”並無直接必然關系，而在於法院審理環節存在問題。如法官簡單、機械地採信單方証據，從而粗率地作出判決，等等。“離婚被負債”不公，“假離婚逃債”也不能縱容。最高人民法院對“24條”增加條款規定后，在司法實踐中，仍需要法官依據不同案件的具體情況，仔細甄別債務性質，公正作出判決，這樣才能更好地維護當事人的合法權益。

小蔣隨想：“離婚被負債”是坑原來的配偶，“假離婚逃債”是坑債權人，無論是哪種情況，離婚都成為一種損人利己的工具，而不是單純的夫妻散伙。既然是損人利己，必然侵害某一方權益，存在欺詐與失信丑行，法律在維護被侵權方權益的同時，是不是也該考慮對侵權方、造假者給予相應懲處？這一點很重要。因為，在以往的案例中，如果欺詐得逞，欺詐方必然不當得利﹔就算欺詐失敗，欺詐方頂多是在道德層面被吐槽，不會受到實質損失。正因如此，一些人才有恃無恐地玩欺詐的把戲。在構建誠信社會的過程中，在強調法治的背景下，對失信與妄圖玩弄法律之人，顯然應給予嚴懲。否則，欺詐不受懲，如何體現法治的公正性？難以起到以儆效尤的作用。

“人才爭奪戰”會否淪為金元對決？

背景：“挖走這些人才，就是在掘人家的‘命根’！”日前，在教育部召開的中西部高等教育振興計劃工作推進會上，針對東部高校向中西部高校挖搶人才的現象，教育部部長陳寶生公開呼吁東部高校對中西部高校的人才“手下留情”。

中國青年報發表李一陵的觀點：東中西部高校之間的人才大戰並非純粹的市場行為，更不能簡單用市場思維來評判。由於地方經濟發展差距以及政府對高校投入的差異，在這場人才大戰中，競爭的雙方完全不在一個層次。而人才流動一旦失序，中西部高校承受的則是人才流失，將因此面臨巨大損失。一些高校被挖得傷筋動骨，甚至出現學科人才斷檔的情況，一些科研經費和項目也因為科研帶頭人的離開而處於停滯狀態，造成高等教育生態不斷惡化。所以，在無法縮小地區經濟發展差異、無法迅速提升中西部高校人才吸引力的情況下，不能放任東部高校肆意爭搶人才，必須對中西部高校進行特殊保護。應該看到，公開呼吁也好，“求情”也罷，都難給高校間人才大戰降溫。對此，一方面是要改變以高層次人才數量為依據的評價機制，降低東部高校挖搶人才的意願。另一方面是要在政策、資金分配等方面給中西部高校更多支持，幫助其提高穩住人才、吸引人才的實力。這樣才能平衡好人才自由流動與高等教育生態健康的關系。

小蔣隨想：人才爭奪糾紛存在於很多行業。比如，民營航空公司出高價挖國企航空公司的優秀飛行員，民營醫院給予優厚待遇“吸引”公立醫院經驗豐富的醫生，本例則是東部高校到中西部高校搶人才。對人才而言，誰家給予的待遇好，誰家提供的上升空間更廣闊，誰家的名頭更響亮，自然“身心皆向往”。此時，和人才講情懷與奉獻，不能說一點效果沒有，但終歸效果有限，還可能觸發市場主導、選擇自由的神經，引發口水戰。如果某些人非要堅持“市場原教旨主義”，希望留人的單位很可能對挖人的單位開出高額“轉會費”。而且，各單位在初始招錄人才時，會與人才（尤其是具有潛質的人才）簽訂“必須為單位服務滿多少年，提前解約要支付多少違約金”的條款。換言之，如果完全不講情懷與體諒，隻會轉向赤裸裸的金錢交易。倘若真出現這種狀況，挖人的單位與想跳槽的人才恐難抱怨，因為他們自身往往也是以“優厚條件”作為聯姻前提。最矯情的狀況是，你和對方講情懷，對方和你講市場，你和對方講市場，對方和你講情懷，“理”怎麼可能都讓一方獨佔？

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重 客觀、理性公正。