《春節自救指南》救得了恐歸族嗎？

《春節自救指南》救得了恐歸族嗎？

背景：“找對象了沒？有喜歡的人了沒？那就明天帶你去相親”“一個月工資有多少？到我單位工作要不要？”因“神曲”《身體被掏空》等而出名的上海彩虹室內合唱團，又在其公號上推出新作《春節自救指南》，不到半天，閱讀量便突破十萬。“老爸老媽，親戚朋友們，快來聽歌！”這首曲子受到年輕人追捧。

南方都市報發表獸獸的觀點：這首曲子用冷觀、戲謔和嘲諷的調子，挑破了走親訪友互相攀比的勢利風氣，用白描手法，讓奉“庸俗成功學”為圭臬的長輩們窮形盡相，丑態百出。年輕人的淚點與憤懣，長輩們能get到嗎？我看不一定。財新網的報道說，《春節自救指南》演出，指揮金承志邀請了自己的母親和姨媽去了合唱現場。聽完這首歌，她們跟金承志說，“我們的出發點是為你們好，沒想到你們是這種感受。”嘲諷容易，說服很難。因為逼與被逼，念跟被念，全因兩代人的出發點不一樣。《春節自救指南》，提到解決方案時也顯得很無力。什麼“收起我們的分歧，團圓才是我們的話題……春節自救不僅靠智慧，還需要愛常相隨”……唱到后面就開始強行雞湯了。長輩們的出發點何嘗不是愛？那麼問題在哪？我看還是因為過節需要一團和氣，大多數年輕人隱瞞了真實的生活觀點，平等、理性就家庭價值展開的交流成為不可能。家庭內部坦率平等的交流方式建立不起來，恐怕誰也救不了可憐的過年恐歸族。

小蔣隨想：許多家庭不缺少愛，而是家庭成員之間缺少界限與尊重。我們常常聽到“都是一家人，不應分彼此”，這話聽上去貌似和美，其實並沒有考慮不同家庭成員可能有不同的想法和訴求。如果非要讓持一種觀點的家庭成員向持另一種觀點的“屈服”，或者一方非要讓另一方按自己的想法辦，家裡能不鬧矛盾嗎？許多家庭產生這種強求也存在因果關系。比較典型的例子是，兒女要買房買車，覺得父母贊助“天經地義”。父母則會想，自己給兒女付出那麼多，兒女應該“聽話”。一些兒女在某一方面不獨立，卻要在另一方面“鬧獨立”，是不對等的。一些父母對兒女管得過寬，總覺得是為兒女好，忘記了兒女是具有獨立思維與行為的個體。至於七大姑八大姨的七嘴八舌，更表現出某種八卦式“侵權”，並渾然不覺無所謂。許多年輕人平時在外地工作，聽不到長輩的絮叨，春節一回家，則面臨嘮叨“大爆發”。說到底，這不是春節的“錯”，關鍵是家庭成員之間能否做到人格獨立，懂不懂相互尊重，有沒有基本界限。

無人機擅闖拍飛機，法規短板咋補？

背景：1月15日，一則8秒的視頻在微博上被熱傳，視頻中一架飛機正在降落，畫面十分清晰，視頻末尾顯示，航拍設備為大疆公司出產的一款無人機。隨即，“無人機影響航空安全”問題被熱議。浙江省公安廳16日通報稱，已找到拍攝者，當事人袁某系業余飛行愛好者，無相關資質。

中國青年報發表陶舜的觀點：和很多互聯網的新興領域一樣，對無人機的監管或多或少存在一個法律滯后於市場的問題。如何厘定這起事件的性質，是對執法者專業素質的一次考驗。越來越多的此類事件也提醒我們，對無人機的監管要納入法治軌道。對於此類問題，各國的反應不太一樣，但有一些公理是值得遵守的，比如英國規定，無人機飛行必須遠離民航客機、直升機和機場，除非獲得航空交通管理部門的許可，否則無人機不得進入機場的交通區域。技術可以解決這個問題，即在無人機系統裡設置禁飛區數據，一旦無人機靠近禁飛區，系統自動叫停。中國的無人機監管不妨有選擇地借鑒各國經驗的同時，因地制宜，探索自己的公允尺度。但我認為有條底線不能突破，即不能讓某一管理部門單方面決策，應該廣泛聽取各相關利益群體的公共意見。槍支鑒定標准過緊導致玩具槍入刑，這樣的覆轍不能重蹈——備受爭議的1.8焦耳的鑒定標准，就是由公安部自己制定文件並實施的。

小蔣隨想：花幾千元就能玩航拍，民用無人機的出現，極大地降低了空中拍攝的門檻，同時也增加了安全隱患。亦如行人、自行車、機動車都要遵守交通規則，機動車駕駛人還要通過考核持証上路，空中飛行也須制定和執行相應的法規。考慮到飛行具有更高的安全要求，甚至可能涉及安保與反恐，有關法規的尺度不宜過鬆。必須指出，自由不等於為所欲為。為了確保公共安全，個人需要讓渡一部分私權利。同時，也要避免過猶不及，不能無限度地對無人機實施“禁飛”乃至“封殺”。在某種程度上，制定法律規范，就是要盡可能維護各方權益，求得社會利益的最大公約數。基於此，有關法規的制定，不能由少數人閉門造車，征求各方意見、參考國外經驗、綜合權衡利弊、與時俱進完善，是較理性的選擇。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重 客觀、理性公正。