法院拍賣贗品，輸掉的是情理

剛挂出5小時，即有超過2000次圍觀、3次出價，商品價格由350元上漲至450元。北京青年報記者注意到，12月20日，河南省宜陽縣人民法院“司法網拍”上挂出的拍賣物品——“扣押杜曉琴高仿LV包一個”，引發網友關注。明知該物品是“高仿”的假貨，法院可以進行拍賣嗎？（12月21日《北京青年報》）

不論法院在拍賣被執行物時，有無標注“高仿”字樣，公然促使贗品以司法拍賣的方式再次流向市場，這於情於理人們內心都是難以接受的。不否認，高仿商品亦有其價值所在，但當作為被執行物，且由法院這一“特殊主體”擔任拍賣師時，一切就顯得不合“常情”，有違“常理”。

網絡司法拍賣作為一種新生事物，有著傳統司法拍賣無法比擬的優勢。正因如此，將債務人的財產通過拍賣變現后將價款交付債權人，逐漸成為法院維護債權人權益的有效途徑。然而，近年來法院在資產處置，特別是司法拍賣環節也是問題不斷。本案中，法院明知被拍賣的LV包是高仿貨，仍然進行網絡司法拍賣，並以公告裡注明是“高仿LV”作為“不存在欺騙競價者”的解釋，的確是履行了公開透明的原則，但其實真正的症結並不在於此。

現行法律對於法院拍賣贗品雖然沒有明確規定，但是法院作為國家司法公正的代表，以公開競價的形式來拍賣事實上的假貨，既不利於司法公正的正面導向，也存在置競拍者個人利益於不顧的嫌疑。依照《行政處罰法》等規定，假冒偽劣產品應被行政機關罰沒，而不應再流向市場。法院有無踩線，這個問題值得商榷。

法院公開透明地拍賣贗品名包，可以最大化地挽回債務人的經濟損失。但在實際拍賣工作中，有些地方往往出現低估賤賣、縮水貶值、暗箱操作等問題。真品與贗品的價值與價格各是根據什麼標准來評估的？拍賣物價格定低了，對被告不利，對法院來說也可能會影響案件的定位。反之，如果定高了，則對原告不利，也會讓競買人利益受損。這就要求，競拍物品應有一個合理的鑒別定價機制，而不是法院酌情自行定價，否則有失公允。

被執行人交不上被執行款，將其物品拿出來合理定價、競價拍賣，一來可以最大限度追回債務人的損失，二來也是對被執行人利益的保障，這本身無可厚非。可問題是，公示高仿標識並不能成為“願者上鉤”的籌碼。即便競拍者明知所拍物品是贗品而執意競拍，也不能改變法院將某種風險轉嫁給他人的本質。高仿名畫、高仿名包、未經檢驗的名酒等等，不但可能給競拍者造成經濟損失和健康風險，更是對名牌商標名譽的無形侵害。這起事件中，明顯就存在侵害LV商標使用權人合法權益的嫌疑。

由此可見，法院拍賣高仿名包必然會招惹非議，因為它偏離了社會情理的正軌。當然，任何一個制度都需要逐漸發展、逐漸成熟的過程，網絡司法拍賣也不例外。當務之急是，通過不斷完善相應的法律及司法解釋，制定、落實相應拍賣規程，加強監督等手段，將陽光司法之路走得更加穩健。