人民日報整版文章探討“反思西方治理亂象”【3】

三、“橘化為枳”細思量（思想縱橫）

“橘生淮南則為橘，生於淮北則為枳”。這一典故，少時已耳熟能詳。但不事農桑的我，對“橘化為枳”的機理畢竟有幾分隔膜。寓居京城多年，我這個“江南游子”領略了南北風物的種種差異。有一個親身經歷，使我對這一名言有了真切體驗。

紫蘇是我的老家田間地頭常見的一種植物。兒時，母親常將它的葉子作為燒魚的佐料，鮮香無比。來京之后，為了留住這一飽含兒時記憶的“鄉愁”，我托人從老家帶來一些紫蘇種子，種在陽台上的花盆中。然而，待它們長成之后，其葉的色、香及其作為佐料入菜后的味道，與兒時的記憶大相徑庭。種子沒有變，但它們生存的水土環境發生了改變，其產物就可能發生了“質變”。這一生活經歷告訴我，嫁接有成功的，但更多的則成為“橘化為枳”的一個現實注腳。

有過與我類似經歷的人，對現今國內外一些人著力鼓吹的“憲政民主”、“普世價值”、西方模式，恐怕就會多幾分理性和清醒、多一些反思和考量。以“憲政民主”為例。在一些人看來，這一制度模式無疑具有“普世”意義：西方可以用、用得好，我們也可以用、應該用。這一看法是否經得起推敲和檢驗呢？我們不妨追根溯源，考察一下它的來龍去脈。

從其“播種”階段即原初設計來看，“憲政民主”是西方資產階級革命的產物，代表的是新興資產階級的利益。它所針對的是人民大眾的直接民主或所謂“泛民主”，目的是避免所謂“多數人的暴政”，捍衛新興資產階級以佔有和支配私有財產為核心的個體自由。這一點，我們可以通過很多西方自由主義思想家的著作，如貢斯當的《古代人的自由與現代人的自由》、托克維爾的《舊制度與大革命》、以賽亞·柏林的《自由五論》等，找到其歷史線索與理論依據。由此來看，一些人將“憲政民主”描述為“依憲執政”“多黨競爭”“代議民主”“三權分立”等，其實並沒有觸及這一制度模式的本根，乃是一種有意無意的望文生義，掩蓋了它為資產階級利益服務、對人民大眾設防的初衷與本質。

進一步看，西方“憲政民主”模式所主張的“私有財產神聖不可侵犯”的教條，在今天西方國家中的地位已岌岌可危。即使是在所謂“民主世界的領頭羊”美國，這一教條也已被放棄，相關的規制越來越多。例如，美國對遺產稅的規定和征收越來越嚴格、比例越來越高：一般從8％起征，最高可達到55％。也就是說，今天美國的資本家和富豪們盡管在世時可以享受累退稅的好處，過著花天酒地的生活，但他們一輩子積累的財產，可能有一半以上在去世后要“充公”。這樣一來，很多富人寧願把財產的絕大部分投入慈善事業或轉贈給朋友，也不願意繳納高額的遺產稅。因為前者還可以圖個好名聲，而后者純粹是“公民應盡的義務”。以往國內一些媒體在報道中，往往把美國富人的慈善活動作為他們熱心公益、回饋社會的典型案例。其實，一些美國富人做慈善，除了公益方面的考慮，還有一個重要動機，就是為了逃避高額的遺產稅。

正因為所謂“憲政民主”在今天的西方世界已遠遠背離了它的初衷，所以它的適用范圍越來越窄，常常被局限於幾年一度的投票大選上。在美國、法國等西方國家，現在即使是所謂總統大選，投票率也越來越低，以致候選人不得不通過電視傳媒等大眾娛樂工具，把自己打扮成“准娛樂明星”，以吸引眼球、招攬選票。美國著名媒體文化研究者和批評家尼爾·波茲曼在其名著《娛樂至死》一書中，對此有過生動描述和深刻揭露。

我們的先賢孔子在談到察人問題時說過這樣一段話：“視其所以，觀其所由，察其所安，人焉廋哉？人焉廋哉？”意思是說，根據說話辦事的動機、過程及心態來考察一個人，他的本性又怎麼能隱藏得住呢？察人如此，考察一種制度模式更應秉持這一態度。對於西方“憲政民主”乃至廣義上的西方模式而言，不考察它維護西方資產階級利益的本質與初衷，不考察它的歷史流變與現實發展狀況，不考察西方國情與我國國情的差異，企圖將其簡單移植到當今中國的社會土壤中，會開出怎樣的花、結出怎樣的果、造成什麼樣的影響？在這個關系國家前途命運的大問題上，絕不可忘記了“橘化為枳”的古訓。