近日，在南京地铁1号线上，有一对年轻夫妻坐在座位上，正在津津有味地喝着饮料。此时，巡查的南京市地铁交通设施保护办公室（以下简称地保办）执法人员，正好走到这对夫妻身边。地铁车厢内禁止饮食，执法人员现场向他们开出了一张警告的罚单。这对夫妻也非常配合，在执法人员的帮助下学习了《南京轨道交通管理条例》上的相关内容。不过，这件事情却引起网友的讨论。有网友看到这对小夫妻仅仅因为喝饮料被罚，觉得有点小题大做。（9月28日现代快报）

　　《南京轨道交通管理条例》是部地方性法规，地方性法规面临两个问题：执法和民意。从执法来说，法规颁布实施了，不能老让它沉睡着，有法就该依法行事；民意要看老百姓是不是能够接受。

　　事实是，“禁食”、“禁饮”法规在生成之前，立法机关已经广泛征求了民意。这次新《条例》立项时，南京市人大委托城调部门针对“是否禁食”等问题，曾经开展了为期10天的随机问卷调查，有超过71%的受访者表示不允许在地铁车厢内饮食。之后，又专门召开了立法听证会，讨论南京地铁是否应该禁食问题。也就是说，这个法规不是闭门造出来的，更不是立法者拍脑袋拍出来的。

　　既然广泛征求了民意，执法者又是依法行事，为什么会有网友认为这是“小题大做”？这就是规则的不适应症。举个简单的例子：在一个偏僻的街区，没设红绿灯之前大家都是自由行走，有天突然设了个红绿灯，有人肯定会不适应。不适应的时候是不是该去指责红绿灯的设置者：你设红绿灯干什么，你看现在车子不多，对面又没有人，车开得又慢，我为什么非要遵守你的红绿灯？回到地铁车厢喝饮料的问题上，我既没有把饮料溅到别人身上，又没有洒到地板上，你凭什么不让在车上喝饮料？

　　在车厢内“禁食”、“禁饮”，可能有多种因素，抛开法规本身，站在一个客观中立的立场上，地铁是一个高速运行的物体，地铁车厢内是一个公共的场合，车辆在运动的过程中吃东西喝饮料万一洒到其他人身上怎么办？如果水洒在地上，有老人经过滑倒怎么办？举个不恰当的例子，一个人内急，是不是在车上就可以解决了？不允许随地大小便，不是说不让大小便，而是不让“随地”；不允许喝饮料也不是说不让大家喝饮料，上车前和下车后是可以敞开喝的，而是不要在车厢内喝饮料。

　　从趋利避害的角度，从为了公共利益的角度，立法的本意当然是考虑不允许喝饮料比允许喝饮料更好：饮料喷洒到别人身上引发纠纷如何处理？是喝饮料者个人承担责任，还是轨道交通承担责任？如果在喝饮料过程中有个急刹车被呛到了，这个责任该归谁？饮料洒在地上，有老人经过滑倒你会不会承担全部责任？责任只能是事后弥补，无益于杜绝和预防。为了杜绝和预防，就要有一套预先性的措施，使大众的利益能得到更有效的保障。还是回到红绿灯上：前面没有车我为什么不能走？另外一个问题来了：万一发生事故怎么办？从趋利避害的角度，“宁停三分，不抢一秒”，把风险降到最低。地铁车厢“禁食”、“禁饮”，本意也在于此。

　　事实上，对一种事物，对一种现象进行立法，在一定程度上体现了公民意识、公民自律方面的缺失。如果大家你尊重我，我尊重你，无矛盾，无纷争，和谐相处，还立法干什么？立法就是给大家一个平等的标准，让大家去遵守，如果少数人坚决不按这个规则来，那就要惩罚。惩罚的目的是让不遵守规则者回归秩序。当遵守秩序成为一种习惯，成为一种内在需求，大家也许就感觉不到法律的存在了。当我们走斑马线的时候，谁还会认为闯红灯是一件好事情：绿灯我才走，红灯我就停。执法者轻松了，自己的安全也有保障了。大家各行其道，这不是好事吗？

　　文/宾语

(来源:红网)

分享让更多人看到