游 伟

　　依法独立行使审判权，是一项重要的宪法原则。坚持和维护法院独立行使职权，确立以审判为中心的诉讼格局，正是当前全面深化司法改革的目标，它对于保持控辩双方诉讼地位的平衡，最大限度地维护被告人合法权益，意义重大。

　　长久以来，“公检法是一家”的思想十分流行，法院与作为控方的检察、公安机关通常较为接近，在案件讨论等方面几无避讳和禁忌，经常可以相互交流、互通有无，表现为配合有余、制约不足；而对被告人及辩方律师，则保持着高度警觉，制定了不少“隔离墙”式的禁令。个别地方司法机关甚至出台了强化控审合作、削弱审辩交流的红头文件，进一步加剧了控辩双方与法院业已失衡的关系，以及不对等的诉讼影响力，背离了法院依法独立行使审判权的原则和法官客观中立的立场。

　　为此，无论是我国法律的修改还是正在进行的司法改革，都在努力调整和强化诉讼过程中辩方的力量。中央确定的司法改革方案以及最高法院通过的改革《纲要》，都特别强调要建立和完善符合司法规律的诉讼权利体系，不断规范法院接受检察机关法律监督的内容、方式和程序，科学安排控辩审三方关系，以保持控辩双方的力量平衡，确保司法公正。

　　按照中央和最高司法机关的统一部署和要求，凡是涉及司法体制改革的内容，基于“体制统一性”的原则，不允许进行“地方性”探索，必须由上而下进行改革。地方司法机关在符合现行法律规定和中央司法改革大方向的前提下，可以就司法运作的工作机制和方法等进行“具体问题”的探索和改革，以确保司法改革目标和法律原则的实现。这种中央和地方改革创新的“二元”划分，既考虑到了国家司法体制统一性的需要，也顾及了地方司法运行机制变革的客观需求和内在动力。

　　当然，司法体制与工作机制并不是完全可以分割的，整体性的机制和制度设计，其本身就可能涉及体制问题（比如法官、检察官的职业回避制度等）。因此，中央必须对此加以界定，以免地方越权行事，影响司法改革的整体布局。

　　此外，司法机制和某些具体工作措施的改革（修改或者创制），理应在现行法律的框架内进行，需要注重法制的协调，必须符合中央司法改革的总体要求。比如，某地以建立“刑事沟通协调机制”名义制定的《关于建立法院、检察、公安三机关刑事工作沟通协调机制暂行办法》规定：“人民法院对可能判处无罪的案件，应在宣判前与检察、公安机关沟通。”这显然是对法院依法独立行使审判权的制约，它既缺乏法律上的依据，也对控辩地位平等与权利平衡原则构成了冲击与破坏，更不符合我国刑事司法改革的方向，应当及时予以纠正。

　　司法改革正在全面展开并不断深化，在当前形势下，中央和最高司法机关在进行司法改革总体设计、推进并鼓励地方进行工作机制探索的同时，也应当适时组织专门力量对地方性改革的科学性、合法性进行监督、评估，可以考虑建立相应的备案审查、定期巡检制度，以确保各地正在进行的改革和出台的各类司法创新举措，符合中央确定的司法体制改革的要求和目标。

　　（作者为华东政法大学司法研究中心主任、教授）

(来源:新民晚报)

分享让更多人看到