昨日，最高法召开新闻发布会公布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，该司法解释包含立案登记制、起诉期限、行政机关负责人出庭应诉等十大方面，其中法院可以直接认定“红头文件”是否合法尤为受到关注。（4月28日《新京报》

　　相对于行政机关对特定人、特定事项的处理，如行政处罚、行政许可、行政征收等具体行政行为，行政机关针对不特定对象制定的有普遍约束力的决定、命令等行政规则，属于抽象行政行为，具体包括行政法规、部门规章、地方政府规章和规范性文件等。其中，数量最多的规范性文件，如条例、规定、通告、办法等，即俗称的“红头文件”。

　　不同于法规、规章等广义法律立法程序的严谨细致，“红头文件”不属法律，一些地方政府及其部门机关领导签署即可通过施行，其科学性、合法性得不到充分保障，相反具有随意性、临时性，甚至是“拍脑袋”决策。但实践中，“红头文件”畅行无阻，“威力”丝毫不亚于法律，直接影响到民众的生产生活和合法权益。

　　按法律规定，当事人只能对具体行政行为提起诉讼，对“红头文件”这种抽象行政行为不可诉。但生活中，具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，往往就是“红头文件”的规定越权错位造成的。比如一些没有法律依据的行政乱收费，一些地方广受争议诟病的限购、限牌等，引起公众不满。

　　鉴此，去年首次“大修”的《行政诉讼法》规定了对“红头文件”可以一并请求审查。为便于实践中更好适用法律，最高法院出台了上述司法解释。

　　即当事人在提起行政诉讼同时，可一并请求法院对“红头文件”是否违法进行附带审查，由法院直接认定“红头文件”的合法性，如不合法的，不作为人民法院认定具体行政行为合法的依据，将判决行政机关“败诉”，并在裁判理由中予以阐明，同时可以向制定机关提出处理建议，由其在一定时间内对“红头文件”作出修改、废止等。

　　将规范性文件纳入“法眼”审视，通过法院直接认定“红头文件”的合法性，并作出相应处理，既可以弥补规范性文件“立法”审查程序严重缺失的不足，打上牢固“司法补丁”，又可以从根本上规范“红头文件”抽象行政行为，给任性行政权力套上司法审查的缰绳，倒逼其依法行政，减少违法具体行政行为，保护行政相对人的合法权益。从而以法律制度的完善、司法监督的给力，顺应社会发展和公众呼声，促进社会观念进步。对推动法治建设，尤其行政法治的进步和完善，也具有重要现实意义。

　　文/符向军

(来源:红网)

分享让更多人看到