文/刘建国

　　2日上午，青海省湟源县人民法院对“跨省抓错人”责任民警张军治作出无罪判决，西宁市检方随后回应称将提起抗诉。（2月3日 《京华时报》）

　　该事件发生之初，对于涉事民警的行为，就引发了强烈的谴责和批评声音。如今，湟源县法院无罪判决，显然与公众的感受背道而驰。对于判决结果，西宁市警方称将提起抗诉，很多人都站在检察院一方，认为法院的判决明显存在错误。实际上，对于该事件，并没有必要过度解读，法院判决后检察院提出抗诉，不过是正当的法律程序而已。

　　在案件中，检察院是控告方，法院是判决方，双方都是代表国家行使公权力。对于案件的认识，检察院与法院之间存在差别，其实是很正常的现象。毕竟，法律并不是僵化的法条，需要结合案件情况、事实证据等进行分析，进而作出判断。只要是每个人的主观认识不同，就可能产生不同的观点，检察院认为有罪，法院认为无罪，也正是认识不同所致。

　　比如，在判决书中，法院认为，公诉机关指控张军治的行为构成玩忽职守罪证据不足，指控罪名不能成立。事件发生后，有多家媒体对事实报道起到了一个信息传播的作用，也是社会监督的一种方式，但并不能以媒体进行了报道就认定造成了恶劣社会影响的后果。由此来看，这就是法官对案件的一种认识，是自由行使审判权的一种表现。

　　应该说，在本案中，最大的看点还是在于检方对法院的“较真”，能够充分行使监督权。现实中，刑事诉讼的思路比较固化，虽然在法律层面规定了公检法“分工负责、互相配合、互相制约”，但常常是“重配合、轻制约”。更多的时候，我们总会看到公检法之间关系密切，对于刑事案件常常是“流水作业”，很少出现掣肘和障碍。然而，这种工作思路虽然效率较高，却容易发生冤假错案，戕害公民合法权益。

　　对于本案而言，检察院提起抗诉，本身就说明了法院与检察院找准了自身定位，严格遵循法律履行自身职责。而这种表现，正是法院依法独立行使审判权的体现，也是检察院依法独立行使法律监督权的体现。案件从侦查到最终判决，再到检察院提出抗诉，为我们完整的展现出了刑事诉讼流程。虽然表面上来看，法院与检察院在“约架”，而实际上却是一场生动的法律实践。

　　根本上，在法治社会中，司法机关需要严格按照法律规定履行责任、行使权力，才能体现出法治思维和精神。其实，我们需要更多类似的案件，看到司法机关相互之间敢于“较劲”，能够“动真格的”，这才是法治社会的应有之义。

(来源:齐鲁网)

分享让更多人看到