京華時報：精細化管理，給阿大蔥油餅一條生路

　　各方關注下，“阿大蔥油餅”何去何從，已然成為關涉城市管理、食品安全、地方小吃文化如何傳承等諸多內容的大話題。放“阿大蔥油餅”一條生路，其實也是為生活添一絲色彩。

　　上海“阿大蔥油餅”因涉無証經營被責令停業一事持續發酵。日前，上海市黃浦區政府多個部門已積極協調處理此事，瑞金二路街道上門了解情況、幫其解決生活困難。市場監管部門會引導、支持阿大合法合規經營。

　　食客的追捧，尤其是BBC一檔美食節目的推介，讓“阿大蔥油餅”暴得大名，也因此惹來“禍端”。一張攤了34年的蔥油餅，事實上已成為地方美食文化的一部分。如今，因為無証無照經營被責令停業，令人唏噓。而由此引發的“偌大的上海，為何容不下一張蔥油餅”的追問，更多少顯得有些悲情和無奈。各方關注下，“阿大蔥油餅”何去何從，已然成為關涉城市管理、食品安全、地方小吃文化如何傳承等諸多內容的大話題。

　　政府多個職能部門的介入，讓此事進入對話和協商軌道，這無疑是個良好的開端。不過從目前的情況看，結果令人擔憂，高昂的房租與收入之間的巨大差距，本身就是難以克服的矛盾。當然，政府部門如果足夠努力，“阿大蔥油餅”或可重新開業，但個案的解決顯然不具有普遍意義。在上海的弄堂街巷裡，面臨此種困境乃至消失的名小吃，並非隻此一家，如果“阿大蔥油餅”因為媒體的關注而獲新生，那麼其他商家是否也應該享受同等待遇？特事特辦的處理方式，總會給人留下法外開恩的話柄。

　　“阿大蔥油餅”的困境在於，它一方面受到消費者的歡迎，有著強大的民意基礎，情理上應該開下去，但另一方面，由於無証無照經營，存在安全隱患，法理上應當關閉。這種情與法的沖突現實中並不少見，兩者如何調和？法律底線不容突破，但法律本身是否有可修改、可優化的空間呢？

　　按照相關法律規定，開食品店必須租用商品房，但在寸土寸金的大上海，一間商品房的租金至少兩三萬，像阿大這樣的個體小吃店主根本無法承擔。嚴格執行這樣的標准，意味著“阿大”們在上海難有立錐之地。這既是對弱勢群體生存權的一種變相剝奪，也是對地方美食文化的一種摧折。問題是，這樣的規定有多少合理性和科學性？商品房是比民房更安全，還是更衛生？我想這取決於經營者的自我管理，而非場所。至於在民房經營會帶來污染和噪音的問題，其實可以通過更新設備等技術性手段，或者民意自治的方式加以解決。可以看到，對“阿大蔥油餅”，周邊居民大多是持歡迎態度的。

　　城市管理尤其是涉及民眾生存權的管理，最忌諱為了管理便利，不分輕重緩急，採取一刀切式的執法模式。這樣一來，解決了一個問題，很容易導致更多問題出現，往往得不償失。好的城市管理，首先應該是精細的，既能兼顧大多數人的利益，又能關照不同的管理對象。“阿大蔥油餅”有30多年歷史，也有良好的口碑和市場信譽，甚至已然成為上海小吃的一張名片，能否成為被保護的對象？在大眾創業、萬眾創新的背景下，能否通過降低執業門檻，鼓勵更多的經營者創立自己的品牌？可見，辦法總比問題多，關鍵在於轉變管理思維。

　　“阿大蔥油餅”事實上也是如今大都市的一種寫照，外表越來越繁華，商業越來越發達，普通人的生活品質卻在下降。放“阿大蔥油餅”一條生路，其實也是為生活添一絲色彩。