劝阻吸烟该不该为老人猝死担责？

劝阻吸烟该不该为老人猝死担责？

背景：近日，备受关注的医生电梯内劝阻老人吸烟、老人突发心脏病离世一案二审公开宣判，河南省郑州市中级法院判决撤销一审判决，驳回老人家属田某的诉讼请求。此前，一审法院依照《侵权责任法》第24条，判决医生杨帆补偿15000元。

新京报发表欧阳晨雨的观点：郑州中院作为二审法院，审理认定，杨帆劝阻吸烟的行为正当，没有超过必要限度，保持理性、平和，未有肢体冲突。虽然劝阻行为与老人死亡时间先后发生，但不存在法律上的因果关系，故而不应承担侵权责任。值得一提的是，二审本由田某上诉，杨帆并没有上诉。一般情况下，二审法院应围绕上诉者的诉求来审理，但在该案中，二审法院没有被上诉者牵着走，而是重新厘定责任，并釜底抽薪，推翻了一审法院适用法律条款的“前提”——劝阻和猝死之间的因果关系。公众场所禁止吸烟，是大势所趋，在郑州市的地方性法规中，亦有明确规定。杨帆的所作所为，不过是正常履行了应尽的公民义务，如果动辄得咎，以后谁又敢冒险劝阻吸烟行为？在司法判决的“负面导向”下，形成人人闭口不语、明哲保身的尴尬局面，公共利益也会受到损害。因而，二审判决的意义，不仅在于个案的纠偏，更重要的是，以完整的证据链条、充分的法律依据和程序正义，明晰了权界，维护了公民的正当权利，让公民在行使诸如劝烟之类的公民责任时，多一份自信和笃定。

小蒋随想：吸烟老人突发心脏病去世，是一个悲剧。但是，老人在公共场所吸烟确属违规。医生扬帆劝阻吸烟，是出于善意，“没有超过必要限度，保持理性、平和，未有肢体冲突”说明其并无过错。然而，意外就这样发生了。一审法院判决医生杨帆补偿15000元，未尝没有安抚死者家属的意味。医生扬帆没有上诉，其或许感觉冤枉，但从“死者为大”的角度，他恐怕希望息事宁人。如果这个案子就这么判决并执行了，许多围观者今后恐怕不敢在公共场所劝阻他人吸烟，因为请勿吸烟也可能变得“高危”。死者家属的悲痛可以理解，但其对一审判决提出上诉，多少有点“得了不充分的理还不饶人”。二审法院认为医生劝阻吸烟与老人死亡不具有因果关系，理由可能是，有人正确指出他人违规，不必然导致违规者面临“不可承受之重”。反倒是，吸烟有害健康，不能排除老人猝死与吸烟伤身有关。二审判决显然不会令死者家属“满意”，却对社会有积极意义——公共场所禁止吸烟，不是“见人下菜碟”，在公共场所劝阻他人吸烟不是不当乃至侵权行为。此类判决不可能令各方“皆大欢喜”，关注个案的同时，还要关注社会效果，平衡法律天平需要理性，不能意气用事。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重 客观、理性公正。