随着城市人口的激增，拥堵成了不少大城市的“心头之痛”。如何找到治理拥堵的“药方”，也早早就摆在城市管理者面前。近日，北京市今年或将动“真格”收取拥堵费的消息，再次引发舆论关注。支持者有之，反对者也不少，究竟该如何看待拥堵费？

拥堵费既关系城市治理大局，更与广大车主、居民利益息息相关，自然格外牵动大众的神经。有讨论，有争议，实属正常。但无论是夸大拥堵费的效果，因而轻易赞同，还是无视“首堵”的困局，而对拥堵费一味否定，都不能算是客观的态度。问题的关键，就在于收取拥堵费，如何有理、有据、有效？

先说有理。不可否认，在北京，部分干道一到上下班时间，就堵成了“一锅粥”，一旦在路上发生个交通事故，更是会让人深陷“堵局”。正因此，以价格的杠杠，控制车辆使用的强度，不能说没有道理。但，向谁收取？如何收取？收取的标准是什么？这样一些“二阶问题”不解决，即使收取拥堵费成为共识，也会在征收时遭遇困难。

再看有据。任何一项改革和政策，都应于法有据。而就目前的情况而言，并无明确的法律条文可以作为拥堵费的依据。更重要的是，道路本来就是公共产品，建设所使用的本就是公共财政，如果再征收拥堵费，是否存在“二次收费”的嫌疑？即使要征收，一个重要的问题就是，拥堵费的论证决策、使用去向能否做到透明，保证公众的参与，反映群众的意见？否则，不明不白，不清不楚，没有依据，“路堵”就容易变成为“心堵”。

最后再看有效。交通治理，根本目的还是方便群众出行。征收拥堵费，毫无疑问，会让部分汽车的使用强度下降，适度缓解道路压力。不过，假如公共交通承载量不够，接驳不畅，车主要交拥堵费不说，还要承受交通不便带来的困扰，实则是堵上添堵。因此，拥堵费不能成为“独行侠”，更得有配套，方能行之有效。不然的话，只会是治标不治本。

一句话，拥堵费，如真有必要，该征还得征，但必须建立在有理、有据、有效基础之上。

其实，“首堵”之所以会成为忧患，除了道路规划、城市布局等原因，最根本的原因，还在于北京承载了过多的功能。而且，优质资源的集中，又形成了“虹吸效应”，让人口越来越聚集，于是拥堵反而更加加重。在这个意义上，治理拥堵，治本之策，恐怕还在于疏解好北京的非首都功能。

分享让更多人看到