父母阻婚成被告，儿女“要自由别啃老”

背景：北京通州一对父母因不同意女儿李某的婚事，扣留了户口本。近日，李某将父母诉至法院，要求父母给付户口本并协助办理结婚登记。目前，通州法院以婚姻自由为据支持了李某的诉讼请求。

京华时报发表汪昌莲的观点：当今社会，虽然包办婚姻已经不再流行，并被婚姻法禁止，但父母变相干涉子女的婚姻，似乎是一种普遍现象。应该说，父母关心、甚至规划子女的婚姻，其本身没有恶意。问题是，父母违背子女的意愿，去干涉子女的恋爱自由和婚姻选择，就是一种家庭软暴力了；而且，这种软暴力，很容易伤害子女的身心及亲情。每个父母都希望子女能找到比较优越的另一半，希望他们的婚姻美满幸福。然而，婚姻是一个人一辈子的事，子女个人的意愿和选择，应该放在第一位，父母应多尊重子女的婚恋自由，从旁引导，不要因为过度参与而越俎代庖，破坏了子女婚姻的幸福感和可持续性。父母干涉婚姻成被告，具有样本意义。婚姻选择，还是该让子女自己来掌舵。当然，政府相关部门，特别是妇联组织和司法机关，对于这种变相包办子女婚姻的行为，也应当进行必要的干预和惩戒。

小蒋随想：把户口本藏起来，是生活中一些父母阻止子女登记结婚的“杀手锏”。见过子女和父母为此吵闹的，由此上法庭的倒是少见。往积极了说，这是通过正当的法律途径解决家庭矛盾。但从悲观角度，凡是闹上法庭的家庭纠纷，往往会造成亲情撕裂。所以，法院对于家务官司，还是倾向于调解，实在不行才判决。可以想见的是，李某虽然拿到了户口本，争取到了婚姻自由的权利，但其与父母之间的裂隙不可避免。李某的父母是会逐渐接受女儿的婚姻“生米煮成熟饭”，还是会在情感上一直拒不承认，甚至因为打官司难以原谅女儿，难以预料。不管怎么说，父母强行干涉子女婚姻，有关家庭就不可能“和谐”。作为局外人，其实没法洞悉究竟是某些子女择偶时“看走了眼”，还是某些父母的眼光“太狭隘”。只能说，人生的坦途或弯路应靠自己去走，每个人都要为自己的选择负责并承担后果。儿孙自有儿孙福，某些父母需要释然。某些儿女也别一面要“独立自由”，另一面又要父母给自己买房买车、心安理得地“啃老”。

“闯黄灯”是伪命题，执法勿沦为执罚

背景：《杭州市道路交通安全管理条例》于6月1日起正式施行。该条例第33条规定“车辆、行人通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇放行信号时，应当让先被放行的车辆或者行人优先通行。车辆遇交通信号灯黄灯亮时，未过停止线的不准通行，已越过停止线的可以继续通行。”该条明确规定机动车“闯黄灯”属于违法。

京华时报发表王刚桥的观点：依《道路交通安全法》的规定，“红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示”。在禁止通行时通行，是谓“闯红灯”。可什么算违反警示，却一直没有明确的判定标准。看到黄灯，而选择慢速通过，既无碍交通顺畅，也说不上违反交规。处罚何据之有？在《道路交通安全法实施条例》上，也只是规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”。注意了，这里的“已越过停止线”，并没有说是前轮超过停止线，还是后轮越过停止线。理论上，只要车身的任何部分越过了停止线，都不能算是违法。从这些法律表述上观察，所谓“闯黄灯”，本就是个伪问题。与其向公众宣示“闯黄灯”违法，还不如改进信号灯的科学配置。一是控制好黄灯时间，让正常通行和“闯红灯”无缝衔接，这自然就消灭了“闯黄灯”的空间。二是在城市普及红绿灯倒计时，让驾驶人有足够的时间来提前采取制动。这一系统在多地普及，也没有多大的技术难度，推广并不困难。罚是管的手段，罚也应视为最后的手段。在国家层面的立法未规定“闯黄灯”为违法之前，地方理当克制处罚“闯黄灯”的冲动。

小蒋随想：红灯停，绿灯行，黄灯的设置其实是在红灯与绿灯之间的“缓冲”，黄灯应是“中性”的。既然是中性的，黄灯亮时可行又可停。但中性也带来不确定性，不同的执法者对此有不同的理解，“闯黄灯”一词应运而生，且出现罚与不罚的争论。《道路交通安全法实施条例》中，“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，这种表述也存在模糊性。普通小轿车的长度在4米以上，面包车、卡车、大客车的长度更长，究竟是车辆的什么位置越过停止线，才算“已越过停止线”？这不是咬文嚼字，而是法律处罚要做到泾渭分明，必须给出明确的标准。否则，若只是不同的执法者根据自由裁量而定，很可能导致“同案不同判”，争议在所难免。对管理者与执法者而言，切忌给公众留下“以罚代管”、“执罚经济”的印象。对驾驶员而言，无论如何，“抢时间”对自己与他人都蕴含危险。罚与不罚只是经济损失与扣不扣违章积分的问题，可一旦出了事故、发生人身伤害，悔之晚矣。如果管理者与驾驶员都能保持理性克制，问题就容易化解。倘若双方彼此“斗狠”，只会陷入恶性循环。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。