“禁止高校师生恋”，善意却越俎代庖？

背景：有关高校师生的桃色新闻不时出现。对此，有高校教授撰文提出，要明令禁止任何形式的高校师生恋。

华商报发表钱夙伟的观点：很多师生恋中的感情并不纯粹，十七八岁的大学生，心智根本还没有成熟，这时的师生恋，大凡是出于对教师的崇拜，作为老师，“如果严格按照一个教师该有的师德规范、人格示范和道德素养，就应坚定不移地禁止师生恋，因为信息不对称、不对等。”“如果是学生主动，教师也应当设法避免，这才是为师之德。”明知不可为而为之，显然是在有意地利用学生的不成熟，也多少有利用职务之嫌。如果是这样的师生恋，于老师已然是斯文扫地，无疑是对为人师表形象的根本性颠覆。本来老师就是个特殊的岗位，教师的人生观、价值观不仅决定着自己的人生，更让学生们于潜移默化中受到熏陶和感染，并往往影响学生一生的走向。如果师不自尊，又如何教书育人？明确反对“师生恋”，这既是教育的应有之义，于目前学校的现状，尤其有着现实的针对性。

京华时报发表刘志权的观点：中外历史上都有师生恋的佳话。有名的，比如沈从文之与张兆和，还有鲁迅与许广平。而在西方，则有海德格尔与阿伦特。婚姻和恋爱的要义之一，是共同追求的强烈吸引，因此而产生的彼此爱慕。从这个角度，师生恋尽管稀少，并非没有存在的基础。法律的要义，是疑罪从无。宁可放走一千个坏人，也不能冤枉一个好人。“明令禁止”，则似乎与此精神背道而驰。在美国的大学，的确有禁止师生恋的普遍规定。事实上，西方的操作也远比理论复杂。我曾经在美国杜克大学访学，为写这篇文章，也专门向杜克大学的资深教授求证。他一方面承认相关条款的存在，另一方面却也指出，“这类关系难以确定是否涉及权力利益关系，一般是不告不理。即学生上诉，校方受理的方式，与性侵性骚扰性歧视案件的申诉处理方式相同”。激进地明令禁止，还不如切实地思考，如何提高学生的权利意识，如何把处理性骚扰，以及保护学生的合法权利(不只限于性骚扰)，先落到实处。

小蒋随想：如“瓜田不纳履，李下不整冠”，是一种操守性自律，即便在没有相关法条的古代，一些人也会恪守这一德行底线。而从另一个角度，就算如今的法律规章越来越完善，但以身试法的人并不少见。说这些不是表达规范无意义，而是说法规不是万能的。就高校师生恋而言，如果真的出台规定禁止，一方面可能会遭遇思想愈发自由的人们的吐槽，另一方面是否具有严格的约束性也要打上问号。比如，近日华东理工大学一名研究生命丧在其导师投资的工厂，涉事学校赶紧说，早就规定不许教师在校外企业进行实质性兼职，也不能作为法人开办公司，涉事教师做这种事，是瞒着学校的。照此来看，如果大学禁止师生恋，谁能保证师生恋不会转入“地下”？校方能否“洞悉一切”，还是会出事就说“不明真相”？确保师生关系健康有序，必须关注老师与学生在地位与心智上的不平等，警惕某些老师以学分、论文等为要挟让学生付出“学习以外的代价”，赋予学生向老师的“越轨”要求说不的权利。大学生或许还不成熟，但学校不能陷入“试图包办却根本办不了”的尴尬。学校与社会应提供权益性、框架性的保障，选择与成长还要靠成年学生自己。

官方“初定”拥堵费，问群众意见了吗？

背景：近日，在北京政协的雾霾治理协商会上，北京有关部门明确表示，已经初步制定交通拥堵收费政策方案和技术方案，目前正处于进一步深入研究和论证阶段。将借鉴新加坡（按通行次数收费）、伦敦（按区域收费10英镑）等城市经验，已初步制定了收费政策和方案。

新京报发表于德清的观点：在网约车产业已经在一线城市高度发达的背景之下，征收拥堵费可能为之埋单的就不仅仅是私家车主了，而是每一个有打车需求的人。如果人们感觉打专车不再划算，而改去打出租车，市场竞争的红利也就因此消失，大家也就是变相为拥堵费埋单。如果不想为拥堵费埋单怎么办？我们或许除了骑自行车，就是选择地铁、公交等公共交通系统了。但是，以目前北京公共交通运力和承载量，恐怕到时候又很难以让人有舒适的乘坐体验。利用经济杠杆治理城市拥堵，也应该全面考虑市场规律和经济杠杆的传导规律。城市治理拥堵需要更加精细化的策略，也需要考虑更加周全，并且不能食古不化，需要根据社会新情况、新变化，找到合适的切入点。征收拥堵费治理城市交通拥堵，固然是一个办法。只是，如果广大市民最终发现没车的人也需要为拥堵费埋单，那么民意会有何变化，政策又该如何调整。

小蒋随想：有一个事实不可否认——有车族、打车族的经济条件，总体上较之没车族、公交族要好（有强烈环保意识，不差钱却不买车、不打车的除外）。如果北京中心城区开征拥堵费，是会加大有车族、打车族的经济支出，但是否足以使其放弃坐小车，有待考量。事实上，此前在汽油价格里开征燃油税并不断调高标准、城市中心区停车费大幅上调，都有用“经济杠杆”调解车流的目的性宣传，但起到了多少效果，明摆着。就此而言，如果拥堵费的设定并不离谱，有车族与打车族在抱怨一阵后，恐怕还是会如“温水煮青蛙”般习惯并我行我素。而若是拥堵费被定得过高，产生的社会涟漪效应与“转移性”公交运力能否跟上，更值得关注。另一方面，一项公共政策的出台，是否该征求民众意见？某些管理者与专家关起门来“研究论证”，不顾网络与媒体上质疑或反对的声音，令简政放权、民主监督情何以堪？

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。