截至27日晚9点，77岁的朱素兰和老伴胡玉和已在北京海淀某小区2层的楼道内住了一天一夜，两人身后就是他们的三儿子的住处。朱素兰说，他们育有4儿1女，老伴胡玉和本来在该小区有单位分的三套房，却全被三儿子占了，“他自己住一套，把另外两套都租出去了。”其他儿女目前都有困难，无法给二老提供住处。老人婉拒了记者帮他们找旅店暂住的提议，说要一直等到三儿子回家。

老两口生了五个孩子，最后却有家难回，不得不住楼道，观者无不愤慨。家家有本难念的经，但有儿有女有房的老人居然“无家可归”，触动了公众的泪点，这个三儿子确实是在挑战着社会的道德底线。

现实中，一些儿女常常计较在父母那里的“得与失”，总是打着“其他兄弟姐妹不管，自己干嘛管”的算盘。见好处就抢，见赡养就躲，一些儿女彼此卸责，互相指责对方，显露出人性的自私，令父母很受伤。另一方面，某些老人也存在偏心，某些做法不够妥当。甚至老人在赡养自己的父母时，也没有给自己的孩子树立良好的榜样。种种因素之下，家庭纠纷往往是剪不断理还乱，矛盾常常是利益之争，没有了亲情关爱与相互体谅。

局外人不知道老两口的三套房子怎么会都被三儿子掌控。如果其他儿女对此不满，可以理解。但是，儿女赡养老人是必须尽的孝道与法律义务，这并不以儿女是否得到父母的财产为前提条件。本例中，老人曾被大儿子接走同住过一段时间，女儿曾到楼道看老人、送吃的，老人执意要“睡楼道”等三儿子，不能说大儿子和女儿没有尽好赡养义务。但最终，任由老人在三儿子的住处门口“守株待兔”，还是将父母置于“风口浪尖”，这是子女对自身赡养义务的弃守，同时也放弃了替父母维权。

法律或许解决不了道德问题，但法律应当维护公民的合法权益。朱素兰老人称，之前就因房子的事儿与三儿子打过官司，“法院调解时他答应说把房子给我，但一出门就反悔了。”法院在处理家庭纠纷时常以调解为主，目的是不希望破坏亲情。法院的初衷固然良好，但有些问题单靠调解解决不了。鉴于判决尚且时常遭遇拒不执行，法院也当关注已达成的调解协议不被履行该咋办。对于拒不执行法院判决的案子，经当事人申请，法院可以采取强制执行。对于调解协议遇耍赖，法院有没有举措督促执行？这不是“管闲事”，法律是有底线的，公民的合法权益不容侵犯。房子明明在胡玉和老人名下，可老人却连房子的使用权都没有，岂非咄咄怪事？法律能允许“谁横谁说了算”吗？对于不赡养老人、甚至还严重侵害父母权益的“三儿子”这类不孝子女，法律是否也该进行惩治，以儆效尤？

这起“老无所依”的活生生事例将如何发展，这般挑战情法底线的“三儿子”会如何收拾残局，值得拭目以待。

分享让更多人看到