“行政逼捐”透支公信力，债多了不愁？

背景：日前，江苏省扬州市江都区郭村镇有企业曝出镇政府通知捐款的红头文件。在这份强调以指令性捐款为主的文件中，列出了以镇领导为负责人的捐款计划表，其中涉及政府机关、派出所、村委会、镇企业在内的50余家单位，捐款计划在1000元到2万元不等，总额27.8万元。位于该镇的企业称生存艰难，不愿捐款但又不敢不捐。

新京报发表张海英的观点：明眼人一看就知道，“自愿捐赠”是客套话、是幌子，实际上还是指令性捐赠。不信？你自愿不捐试试？尽管当地有关方面表态称，绝不会找不捐款者的麻烦。但聪明的人都知道，现在不找你麻烦但给你记着这笔账，在你求领导办事的时候就是秋后算账的时候，所以经济再困难，恐怕也要按文件要求捐赠。窃以为，“指令性捐赠”之所以老不落幕，首先就是因为权力任性。无论是“公函求情”、还是“文件逼捐”等，本质上都是掌握决策权的有关领导太过任性。红头文件代表着权力、代表着形象。因此，有必要把“红头文件”、“任性权力”彻底关进法律法规的笼子，凡违规者必须严肃追责。

京华时报发表李记的观点：在当地，类似公然逼捐不是第一次，在善款透明使用的问题上，相关方面更是“说不清道不明”。郭村镇民政办称，捐款计划表中的数额是27.8万元，但实际只接收到捐款几万元，具体数字不清楚……捐款既已结束，却连具体的数额都不清楚，这真是咄咄怪事。虽然有“郭美美事件”的倒逼，但国内慈善环境、慈善制度的改善，并没有达到让公众满意的程度。这其中，有“官办慈善”改革举步维艰、尾大不掉的原因，也有类似政府主导的逼捐，频频伤害公众慈善情感、侵害公众慈善意识的原因。相当部分的公众，就是在这种慈善环境、慈善制度进步乏力，而耳濡目染、切身经历的逼捐事件让他们“伤透了心”的情况下，愈发变得心灰、失望。

小蒋随想：这是一种恶性循环——公立慈善机构公信力不足，社会性捐赠积极性不强，行政命令式逼捐频频出手，变味儿的慈善愈发被各界诟病……某些管理者明知社会不满，但摊派惯了的权力不愿罢休。这一方面是因为习惯性的逼捐已成为“计划内收入”的一部分，如果不搞，某些事就会沦为“无米之炊”；另一方面，逼捐与惩处似乎从未挂钩，“初衷良好、方法不当”根本不叫事儿。由于有关账目通常不公开，外界无法证明捐款是否被滥用，质疑仅仅是质疑。就是在这种混沌中，一些逼捐还在明目张胆地进行，一些钞票还在不明不白地“奉献”。没人敢自愿不捐，印证了限权的乏力。公信力继续被透支，说明某些权力者自认为“债多不愁”。

“被宰者自相残杀”是如何炼成的？

背景：近日，有网友在微博上投诉在云南丽江束河古镇吃饭遭遇宰客。他们一行人点了6份炒饭，2份米线和7听可乐等，共消费248元。清单上显示，其单价分别是：可乐8元，炒饭22元，米线16元。有些出人意料的是，这一投诉不仅没有博得同情，反而引起了网友吐槽：吃顿饭人均30元还嫌贵？穷就不要出门旅游了！

中国青年报发表毛建国的观点：不少网友对这则投诉不以为然，甚至挖苦嘲笑。看起来这是对“宰客”的定义和理解问题，在其背后可能透露出一种迹象，那就是“宰着宰着就习惯了”。对这起投诉的不屑一顾，甚至反唇相讥，让人想到了“温水煮青蛙”。表现为，在长期的旅游“高价”熏染下，舆论已经对“宰客”失去了一定的警惕之心，自觉不自觉地抬高了“宰客”的门槛。这就好比在一个不正常的环境里，大家长期经受雾霾的考验，已经失去了对蓝天白云的习惯和印象，以至于在心理上削弱了痛苦感，如果雾霾不是那么严重，根本就不觉得是多大的事。这种心理的形成，不好讲助长了“劣淘汰效应”，但在事实上却不利于“良币驱逐劣币”。在旅游文明上，最怕的是“宰着宰着就习惯了”。具体到这起投诉，是否属于“宰客”需由相关部门认定，但仅仅因为价格高得不是那么惊世骇俗，没有达到“天价虾”的标准，从而在心理上选择了淡漠，把矛头对准投诉者，显然是一种值得警惕的心理倾向。

小蒋随想：这算不了什么，比这狠的、糟糕的、恶劣的多了去了。在这种不以为然的说话套路背后，既蕴含着一种自以为是的傲慢，又表明了“比丑”心理的普遍。其实，说这些话的人往往也是不良社会现象的受害者。由于被侵权常常无解，一些人心中的无奈郁闷转而变异为一种见多识广的“优越感”，犹如阿Q将自己头上的癞疮视为“人无我有”的荣光。面对别人的抱怨与投诉，一些人反而跳出来抨击“少见多怪”。在某种程度上，这也是一种“精神胜利法”，是某些权益遭受侵害者向另一群被侵权者发动的无端进攻与“自相残杀”。这样的情形是奸商们乐见的，因为畸高的宰客价反而有被常态化、被认可的趋势。人群心理发生这样的畸形，也映衬出正当维权的渠道不畅与不作为。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。