六旬老头多年性侵女童，“疑罪从无”须有度

背景：辽宁铁岭六旬老汉杜某贵在长达几年的时间里，不仅涉嫌强奸同村妇女，而且性侵多名幼女。被强奸的妇女将保留的精斑等证据交给当地公安，警察却说“证据不足”。去年7月杜某贵终于被抓，半年后警方仍表示：案件仍在侦查中。

新京报发表才让多吉的观点：1994年7月，7岁的梅根在美国新泽西州汉密尔顿镇的家门口玩耍时，被邻居杰西骗到家中强奸并勒死。杰西之前有两次猥亵儿童罪被判刑的前科，刚刑满释放搬到汉密尔顿镇的杰西，没有人知道他的底细。梅根事件震惊了整个新泽西州，人们认为如果大家知道杰西的案底，这样的悲剧是可以避免的。在梅根被害89天之后，新泽西州长签署了美国第一个“梅根法案”，强制居住在新泽西州内刑满释放的性罪犯向州警察登记。1996年5月，克林顿总统签署了联邦“梅根法案”，要求全美在互联网上公开刑满释放性罪犯分子的出生日期、近期照片、身高、体重、住址、驾照号码、驾驶车辆等所有信息，并且留蓄胡须和改变容貌都必须向警察报备。在华盛顿州，如果释放的性罪犯搬迁，警察会挨家挨户打电话通知居民罪犯的姓名和住址。可是，在我们这里，即便是法院判决后认罪的性侵儿童罪犯，媒体报道时居然也采用匿名。是我们更注重保护犯罪分子隐私权吗？我还见过某次电视新闻报道中还给性侵儿童的恶棍打了马赛克，在这些“虚伪”的背后，我分明看到对儿童权利的漠视。对于某些键盘族和公益人士，如果你们坚持认为女童普及性知识和发“防狼水”是防止性侵的主要方式，我只能说，你根本不爱孩子。我是认真的。爱孩子，爱同类，是一个人应该具备的基本能力。

小蒋随想：曾经的“有罪推定”导致了一些恶性的屈打成招，一些冤案后来的昭雪令社会震惊并反思。所以，当下的法治强调“疑罪从无”，定案必须以有效的证据链条作为依据；否则，有嫌疑缺证据还是会被认为无罪。显然，当下的法治理念更人性化，也是社会进步的一大标志。但也须指出，如果对犯罪嫌疑人过度从宽，可能加剧对社会的潜在危害。在“疑罪从无”的辩驳下，执法者的不作为会不会也被轻描淡写地带过？说到底，在包括司法在内的各项社会事业都处于改革的进程中，什么是到位而不越位，什么是补位而不缺位，什么是对位而不错位，其中的“度”的把握十分关键。如果“度”的问题掌握不好，好的初衷也可能走向消极的反面。在隐私保护的问题上，如今也存在过犹不及。尤其是对性侵害类罪犯，有关犯罪事实算“隐私”吗？如果将切实的罪行归入“隐私”范畴，又将公众的知情权与自我防范权置于何处？

“钱落柜台被顺走”，银行警方都不管？

背景：近日，河南人常先生在银行取款时把一万块钱落在了柜台，想调出监控看看谁拿走了，却被银行告知，监控只能提供给公检法机构，个人无权调阅；来到派出所，又被民警明确告知，因为遗失不是案件，所以警方也没办法。

京华时报发表曹旭刚的观点：银行通过查看监控已经确认，常先生的钱被一名黑衣男子拿走了。对常先生有用的，也就是这段视频，这哪里会侵害其他客户的隐私和金融安全呢？银行不许常先生调阅视频，只是以制度规定为借口，努力将“麻烦”推出门去而已。再来说警方的行为，遗失确实不是警方立案管辖的范围，但不要忘了《刑法》第270条规定，以非法占有为目的，将他人交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的构成侵占罪。一万块钱称得上“数额较大”了，民警又有什么理由对此不作为呢？从民警给常先生的答复不难看出，不愿协调银行的原因无非是怕麻烦而已，要办手续，要投入警力。规定不是推诿的借口，不是让市民一脸无奈、陷入死结的理由，无论是银行这样的商业机构，还是派出所这样的权力机构，都应该远离冷漠，多一些人性关怀，多一些阳光灿烂的东西。规定虽然无言，但并不意味着，规定可以成为不作为的借口。

小蒋随想：记得有这么一个新闻，某人存款时被ATM机“吞”掉一万元，他当即联系银行，却被告知要等两个工作日才能处理。随后，他换电话再打，假称机器多“吐”三千元，5分钟后银行的人赶到。银行态度的一百八十度大转弯显然不是“规定”就能解释的，银行的意志转移焦点恐怕是“客户的事再大都是小事，自己的事再小都是大事”。透过银行的一些做派，其标榜的“客户至上”的水分可见一斑。昨天央视新闻还报道了另一件事，某旅客将一个装有7万元现金的背包遗忘在火车站的安检机旁。车站的值班民警在监控录像中看到这一幕，检查背包后发现失主的身份证以及一张旧车票，猜到了失主可能前往的目的地，进而在另一个候车室中广播寻找失主，最后将钱款归还，失主“万分感谢”民警。如果按照“遗失不是案件”原则，警察是否也可以不主动寻找失主？如果这也算“依法行事”，这样的“执法”只能令群众心寒。说到底，规定往往是底线原则，它不意味着有关工作人员可以对群众的其他正当诉求说不。很多时候，不同的工作态度决定了作为与不作为。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。