名吃店含罂粟壳“非主观添加”你信吗？

背景：国家食品药品监督管理总局曝光，在组织开展打击食品违法添加执法行动中，发现35家餐饮服务单位经营的食品中含有罂粟碱、吗啡、可待因、那可丁、蒂巴因等罂粟壳成分，存在涉嫌违法添加行为。在被查出添加罂粟壳的餐饮企业中，不乏公众熟知的餐饮品牌。

新京报发表观点：不良商家之所以敢用罂粟壳，无非是认为他们被查到的几率太小，而自己又非常熟悉监管部门的执法节奏。倘若监管部门盯住火锅店、卤菜店等添加罂粟壳高发的领域，将不定期抽查检验长期化、固定化，相信自然会形成强大威慑力。我们目前对餐饮业添加罂粟壳的法律处分，也难说严厉。此前曝出的许多餐饮店添加罂粟壳的例子中，店主被追究刑事责任，但一般也就判一年刑期以内，罚款也在一两万元左右，有的甚至只是判处缓刑。餐饮添加罂粟壳涉嫌欺骗他人吸毒，建议司法机关适时介入。如果不能通过更多鲜活的执法案例来体现，那法律就会是形同虚设。

京华时报发表顾昀的观点：这次曝光的35家餐饮服务单位，遍及全国各地，从北京到杭州，从上海到重庆，都有餐馆、小吃店上黑名单。这说明，非法在食品中添加罂粟壳或罂粟粉，或已是普遍现象。这背后必然有相应的销售供应渠道，甚至已形成庞大的黑色产业链条。以往就有报道，在调料批发市场，有店铺公开兜售“能把客人留下来”的香料。如果只是惩罚餐饮服务端，而不顺藤摸瓜，严惩背后的生产和批发商，执法行动仍只是行在半路，并未大功告成。倘若任由这些幕后黑手到处为害，就难以将相关违法行为连根拔起，全力维护消费者权益。这就像抓走了小鸡，却把生蛋的母鸡留下了，以后还不是照样鸡生蛋、蛋生鸡，祸害无穷。

小蒋随想：有涉事餐饮公司辩称，是采购的调料里有问题，自身并不知情，仿佛餐厅是无辜的，顶多属于“采买不当”。问题是，人心隔肚皮，餐饮公司此前究竟知情与否，是否存在故意，鬼才知道！在此情况下，所谓“有关部门已经排除了我们主观上添加的嫌疑”，是否显得草率？照此逻辑，有关餐饮经营者是不是都可以将涉毒的责任推给“上游供应商”？或只接受轻微处罚。当然，外界不能排除餐饮企业确实不知情的可能，但同样存在有关企业装作不知道的可能。此时，有关部门的调查与认定就显得尤为重要。“排除某些餐饮公司主观故意”，是否禁得住推敲？在权力腐败多发的当下，公众可能会想：调查人员有没有被“公关”乃至受贿？必须警惕查处避重就轻，让害人者逍遥法外。

谁来研究“单双号与拥堵费”的副作用？

背景：正在召开的北京市“两会”上，北京市常务副市长李士祥透露，供暖季单双号限行正在研究，但是否实施要看研究结果；交通拥堵费也已启动研究，但无时间表……

中国青年报发表张俊杰观点：每一辆车都是造成拥堵的因素，理应给其他车辆补偿其造成的时间损失；每一辆车也是贡献空气污染的流动源，应当赔偿其尾气排放带来的环境损失。只有将拥堵和污染成本，明确纳入到出行总成本之内，居民才能够选择社会有效的出行方式。否则，如果驾车的私人使用成本小于社会成本，便会造成私家车的过度出行。尽管限行也提高了私家车的出行成本，激励居民采用替代出行方式，然而，限行与出行的外部成本并没有直接的对应关系，因此限行不能解决政策的效率问题。为解决城市的交通拥堵和尾气污染问题，最优政策是征收拥堵税和环境税，税率根据拥堵和污染情况进行动态调整。这部分税费理论上应等于出行的外部成本，因此需要考虑到出行的时间、路段、气象、车流，同时也要考虑到交通工具本身的排放、里程、行驶习惯等。动态的拥堵税和环境税比单一费率更有效，后者划定收费边界可能会造成负面后果，但是动态收费对政策设计和执行的要求也更高。

小蒋随想：机动车单双号行驶常态化与收取交通拥堵费的动议，在网络上已遭遇无数吐槽与板砖，核心指向是“懒政”与“只会收钱”。一个显见的事实是，绝大多数人的日常出行都属于“刚需”，包括上下班、上下学、跑业务、必须的采买等等。这就决定了，无论限与不限行，人们都要出行。在没有实行机动车单双号行驶的背景下，北京的公共交通在上下班高峰期尚且会把人挤成“相片”，如果实行单双号行驶，情形会怎样？如果公共交通无法在绝大程度上承载由单双号行驶所带来的“新增”客流，人们该怎么办？这样的担忧并非杞人忧天。至于收取拥堵费，与前述类似——如果公交承载力不足，公众不得已还要自驾，那么拥堵费就将成为“吃定你”式的收费。每个人都痛恨污染与拥堵，但私权利的让渡是有边界的。个体出行最终将转化为社会出行，把个体成本与社会成本完全对立起来是站不住脚的。一提治理，要么挥舞限制大棒，要么举起收费大旗，既折射出治理的无方，又涉嫌权力越界。相对而言，疏解非首都功能，减少不必要的人群扎堆儿，则显得较为理性。官方说单双号行驶与拥堵费都在研究中，希望研究是审慎且客观的。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。