作者：刘鹏

　　2014年12月22日，山东郓城县一初中生张朔在校内将另一同学连捅三刀。受害者双肺挫裂伤，肺部险被刺穿，目前刚刚脱离生命危险，仍在医院重症监护室进一步救治中。当地警方对张朔处以行政拘留10日，并处以500元罚款。由于年龄不到16岁，决定不执行行政拘留处罚。（1月12日《法制晚报》）

　　捅人三刀，致使对方差点丧命，行为人用不用承担刑事责任？这个问题的答案，显然不能靠常理和推测来给出。如何定性案件，如何对捅人者进行惩处，一切还当以事实为依据，以法律为准绳。网友对只“罚款500元”的处罚不满，显然只是依据想当然的思维，做出的感性判断。

　　首先需要明确的是，张朔是一名只有14周岁的未成年人。当然，这并不是他不用承担刑事责任的理由。因为我国刑法明确规定了：“已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任”。也就是说，张朔承担刑事责任的的前提，应该是捅人行为满足“故意杀人”或“故意伤害致人重伤或者死亡”两个事实中的任何一个。

　　那么很明显，如果张朔的行为有故意杀人动机，或者被捅同学的伤势鉴定重伤以上，那么张朔明显就是要承担刑事责任的。否则，还得综合情况和情节进行判定。办案民警和公安部门依据“未成年”“伤者轻伤二级”等，本着治病救人的原则，裁定张朔不承担刑事责任，这并无不妥。

　　但问题的关键显然在于：其一，张朔的行为是否构成故意杀人？或者说，他掏刀捅人的时候，有没有故意杀人的意愿？其二，被捅伤同学的伤情鉴定是轻伤二级，这是否科学合理？比如按照伤情鉴定的原则，鉴定伤情必须是在受伤者病情稳定之后进行。但张朔捅伤的同学，截止目前依然在医院的重症监护室进一步救治中，其被捅伤之后仅7天，就定论的“轻伤二级”的鉴定是怎么做出的？是否合法、合理与科学？其三，据报道称，“行凶者张朔系郓城县程屯镇张辛庄村村支书张发收之子”。那么村支书这个特殊的身份，有没有对警方的案情判定和相关鉴定造成影响，显然也应该是问题的关键。

　　基于此，“捅人三刀，罚款500元”一案，是否裁定合理，公众还需理性看待，切莫想当然，相关部门也莫受公众舆论的影响，一切还得回到事实中去，回到法律规定和标准中去，公平认定和判断！

(来源:齐鲁网)

分享让更多人看到