隨著互聯網傳播日益發達，我們日常接觸到的國際報道轉譯越來越多。要看到，一些看似普通的英文詞匯和語句設置，在具體的表述場景下，實際上承載著特定的話語框架與價值判斷，稍不留意，譯文便可能在無意間復制原文的敘事邏輯，轉述了詞語暗藏的邏輯預設。

以一些西方媒體常用的描述性標簽為例。當他們用“state-backed”修飾中國企業或媒體時，在英文新聞語境中，更帶有強調其“受國家干預或影響”的負面意味。若簡單譯作“國家支持的”，在中文語境中反而容易呈現出中性甚至積極的含義，難以體現原文隱含的語用色彩。

再如“assertive”一詞，在普通英語中本意為“堅定”“果斷”，並非天然帶有貶義。但在近年來的涉華報道中，它常與外交、軍力等議題綁定，帶有“咄咄逼人”或“更加強勢”的負面色彩。編譯時如果僅停留在詞典義層面，而忽略其具體話語環境，容易誤讀、誤轉原文信息。

這些詞匯的共同特點在於：它們並不依靠激烈措辭來表達立場，而是借助貌似“客觀、理性、溫和”的選詞埋伏偏見，潛移默化地塑造讀者認知。

再比如，西方報道有時巧妙借助被動語態或無主語句制造“客觀中立”的假象。例如Concerns are growing over China's tech sector（對中國科技行業的擔憂正在加劇），通過省略行為主體，營造出一種“全世界都在擔憂”的錯覺。中文轉譯應讀懂這種話術，識破其語言偽裝，避免機械跟譯。

同樣，在國際輿論場構建中國話語和中國敘事體系，也要讀懂西方媒體的話語和敘事體系，讀懂其邏輯預設，不能簡單照搬其表達方式。在涉及核心利益與國家定位的表述上，尤其應謹慎。例如，西方媒體慣用“mainland China”指稱“中國大陸”，其話語底層預設了“兩個中國”的陷阱﹔常以“a semi-autonomous city”（半自治城市）來描述香港，這與“高度自治”相悖﹔在討論大國關系時慣用暗含零和對抗底色的“great power”，而我們堅持使用“major country”，本質上就是要剝離西方語境中“大國爭霸”與強權政治的霸權邏輯，避免被外來話語牽著鼻子走。

值得注意的是，這種話語的博弈不僅體現在外媒對華的描述中，也體現在他們對中國概念的“改造”上。西方媒體與企業會根據自身敘事需要，對中國提出的概念進行重新表述或邏輯再框定。

以《經濟學人》3月一篇探討能源安全的報道為例。文章提到了“能源自主（self-reliance）”這一中國提法，但坦言：西方很多人逐漸意識到自主的必要性，然而歐美企業高管卻並不願採用這一中國提法。他們更樂於接受的表述是“在供應鏈中構建冗余（building redundancy into supply chains）”。“冗余”本是工程學和管理學概念，強調系統的備份能力和安全冗余，突出供應鏈管理和風險控制。用“構建冗余”替代“能源自主”，本質上是一種刻意去政治化的商業包裝，也是對同一理念的重新敘事。

語言從來不是完全中性的。詞匯背后既折射現實考量，也承載文化傳統、傳播習慣和價值取向。於國際報道轉譯而言，需要注意的，不只是某一個詞是否譯得准確，更是那些隱藏在詞組背后的“特洛伊木馬”——即隱秘的敘事框架和認知預設，這比直接表達觀點更值得警惕。因此，既讀懂英文表達的內涵色彩和措辭邏輯，也善於跳出原文預設的話語框架，真正實現從“翻譯”到“敘事”的跨越，這種能力在當下的國際傳播格局中越來越重要。（作者系中國外文局中國互聯網新聞中心譯審、英文首席﹔“外宣微記”主筆）