近期，英国一学术组织的“会士”身份被刻意翻译成“院士”，引发关注。把花钱买到的“会士”，糊弄成国家认定的“院士”，其心昭昭，无非是凭此抬高身价、换取资源、获取话语权。

不由想到曾头顶“西部新闻网总编辑”等50多个头衔的张龙，一度靠华丽人设交流造势、捞取好处。前不久，随着多处机构陆续打假，他的绝大多数头衔被证实纯属虚构。

近年来，“假院士”“假参事”等闹剧时有发生，危害不浅。有的损害专家群体学术声誉，有的招摇撞骗、造成资源错配，更甚者导致决策失当、贻误一域发展良机。

治理头衔造假，不只是个人诚信和学术风气问题，更关乎公众信任和国家发展，“识假”只是开始，破“假局”才是关键。

依法惩治，让头衔造假者无利可图，以“零容忍”形成不敢“入局”的震慑。

去年，阮某平涉嫌假冒退役少将、中国科学院院士等身份非法获利，被深圳警方依法刑事拘留。只有让代价远大于造假收益，才能有效遏制投机冲动。

查处一案，警示一片，更需制度长久护航。比如《科研失信行为调查处理规则》《行业协会商会名誉职务设立管理办法（试行）》等制度，有破有立，让人既望而生畏，又知止知进。

系统施治，推进信息共享、协同履责，以铲除土壤推动不能“成局”。

头衔造假之所以从个人侥幸行为，走向商业化的灰色生意，就在于有渠道可买、有场景可用。造成这一局面，虽有头衔崇拜的温床，但核验缺失是重要原因。

当下，一些头衔授予缺乏统一规范，资质核验渠道不畅，甚至一张聘书、几张合影、几篇活动报道都能成为免检理由。情况越是如此，头衔核验越不能沦为形式主义，更要进一步完善资质认证与动态复核的联动机制。

核准“头衔真假与否”，也验实“头衔涵盖什么”，才能防止冒名和夸大宣传，切断头衔造假的“流通”。

源头防范，在理念上用“贡献论英雄”取代“头衔论高低”，以人才评价变革实现不愿“做局”。

假头衔的泛滥，与评价体系大有关系。一些地方和用人单位，看人先看“帽子”，论事先看头衔。这个评价不转向，就必然会有人钻空子，用堆砌名号的方式走捷径。

从根子上削弱造假冲动，就要跳出“数头衔、看帽子”，树立“解决什么问题、带来什么贡献”的新标准。中国农业科学院在职称评审指标中增加种子存活率、深入一线开展实验时间等内容；中国医学科学院将病历、重大诊疗指南纳入临床医生评价……评价越贴近实际工作，虚名就越难钻空子。

管住“发头衔”的机构，纠偏“用头衔”的单位，让“骗头衔”的人付出代价，更让真才实学者获得公正评价，虚名才会失去“真市场”，机会才能留给踏实做事的人，进而涵养良好人才生态，为创新创造营造更好环境。（执笔：孟繁哲）

（来源：人民锐评微信公号）