干部玩“伪公开”，疑似“反监督”

干部玩“伪公开”，疑似“反监督”

背景：河南省唐河县昝岗乡村民向媒体反映，昝岗乡政府“三亮三评”（亮个人身份、亮岗位职责、亮单位承诺，评议领导班子、评议机关科室、评议服务窗口）公示的干部电话存在错误，自己打通乡党委书记电话后被告知“不是本人”。随后，记者通过公示号码致电乡党委书记和纪委副书记，接通后对方均表示“打错了”。昝岗乡政府工作人员向记者解释，可能是展板资料陈旧，领导电话没有及时更新，也可能是领导不想见你，撒了善意的谎言。

新京报发表张贵峰的观点：虽然可能真的是“领导电话没有及时更新”，但考虑实际情况，“领导故意提供错误电话”，有更大的可能性。其一，乡党委书记和纪委副书记两位领导电话均同时出现“打错”情况，这个巧合太可疑；其二，包括公示干部电话在内的“三亮三评”，是当地近年来才开展的一项活动，这种背景下，当地乡领导短期内集体更换手机号码，可能性也不大。更令人感到郁闷和不满的是，当地政府工作人员解释说，这可能是“领导不想见你，撒了善意的谎言”。这不仅在做人上显得很不厚道、毫无诚意，更是一种明目张胆的“弄虚作假、欺骗公众”行为，明显违背了政府政务公开起码应有的真实准确性。当地的“三亮三评”活动尤其是其中的“亮个人身份”，显得名不副实。官员干部行为的可监督性，也难以保证。有关部门要对这一事件展开调查，看看到底是善意谎言还是恶意欺骗。

小蒋随想：这个“三亮三评”的根本指向应是“三评”——评议领导班子、评议机关科室、评议服务窗口，由此发挥群众的监督权与评价权，对乡政府工作人员的工作与作风形成约束。然而，无论是“电话没有及时更新”，还是“不想见而撒谎”，都体现出乡领导如下思维——不担心群众找不到领导有怨言，不怕群众给差评；自认为不理群众，群众只能干瞪眼。倘若干部并不顾忌群众评价，群众监督被置于何处？所谓的“三评”岂不成了形式主义？这项活动是由乡政府搞的，但乡党委书记和纪委副书记都没践行“亮真实电话”，做出这样的“表率”，下属如何效仿？群众对政务性的形象工程深恶痛绝，但一些地方的行政者还是耍花样。服务群众却摆官架子、一站式服务竟跑断腿、监督举报反遭报复……不仅让群众很沮丧，更在是亵渎行政的公信力。没有惩处，匹配不了监督，没有惩处，谈不上敬畏。对群众监督置若罔闻者，不将群众放在心上的干部，惩处与问责不能缺位！

校园贷走向正规，学生自律不可少

背景：长沙一网贷平台向39名大学生提起诉讼，要求偿还贷款，同时支付四倍银行利率的罚息，在已审理的案件中，法院判决大学生偿还借款本金，并按照同期银行年利率计算利息。

钱江晚报发表魏英杰的观点：网贷平台采取法律诉讼的方式追讨借款，比原来以各种威胁、暴力催逼手段，显得文明多了。虽说这可能是因为这些学生分散天南海北，已经失联，但网贷平台能这么做，说明他们也知道，法律是所有人最后的依托。当然，这或者也意味着网贷平台已经主动放弃了暴力。法院的判决更富有信息量。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，网贷平台要求借款人支付四倍银行利率的罚息，属于法院可以支持的情形。校园贷也是一种民间借贷关系，适用上述司法解释。但法院的审理显然考虑到了校园贷的特殊性，对网贷平台的有些要求不予支持。这与当前社会对校园贷的不鼓励态度相一致。从诸多校园贷悲剧来看，与借款人自身不切实际的消费有关，有的大学生是为了显阔气、摆场面，还有的大学生是不自我节制，令人警醒。大学生已经是成年人，要为自己的行为负责；不能闯了祸，扔下一堆烂摊子，让父母来收拾。欠债还钱，天经地义。高利贷不受法院支持，本金和正常的利息不能不还。

小蒋随想：话要分两头说。一些网贷平台给大学生设坑，甚至暴力胁迫催债，理当严厉打击。某些大学生只顾借钱享受，不管能否还得起钱，不想为自身行为负责，也不会被法律漠视。本例中，网贷平台起诉欠债大学生，法院判决大学生偿还借款本金，并按照同期银行年利率计算利息，说明校园借贷并不都是违法的，折射出大学生并不自带“无责”属性。这也为今后指明了某种趋向。有关方面在叫停网贷机构在大学校园开展业务的同时，正规商业银行的贷款业务正在审慎地进入校园。这是良币驱逐劣币的过程，是正视并满足大学生的正当借贷需求。另一方面，大学生在借贷时，必须考虑还贷，不能将包袱甩给父母，要清楚地意识到，自己不讲诚信将触及社会道德与法律红线，将为此付出法院依法惩处与社会不良评价的代价。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重 客观、理性公正。