女子赌气锁车暴晒老母幼子难谅解

女子赌气锁车暴晒老母幼子难谅解

背景：一组题为“江西交警怒砸豪车”的图片疯传朋友圈。事生于五一小长假的第二天，某奥迪车女司机因为和家人置气，把车上的老人和1岁大的孩子反锁在车内后，扬长而去；暴晒下，老人只好报警求助。为尽快将老人和孩子救出，警察只好用铁锤破窗救人。

湖南红网发表江德斌的观点：在该起“砸车救人”案例里，车主因与母亲口角而锁车离去，造成老人与孩子被困车内，已然埋下安全隐患，在交警与其联系时，亦没有第一时间返回，最终交警只能采取“砸车救人”的紧急措施。如果没有交警的紧急处置，后果可想而知。车主已是成年人，心智成熟，对将老人与孩子锁在车内的后果，应有一定的认知，因此应追究其法律责任，不能简单批评教育完事。美国法律规定，将子女单独留在车内在各州都会被视为危害儿童罪，家长将被剥夺监护权，并处以刑罚。统计显示，在法律完善后，最近10年中纽约州儿童意外伤害的死亡率下降了29%。而我国总是将此类行为，当做寻常家事处置，没有家长因此受罚，难以达到警示效果，以致每年都有孩子因家长疏忽造成死亡事件。因此，有必要完善相关法律，明确家长的监护责任，令未尽责者付出法律代价，从而形成法律约束氛围，提高家长的责任心。

小蒋随想：这算不算“以危险方法危害他人罪”？当然，这个罪名是不存在的。但从性质上看，无论女司机是因为置气还是其他原因，故意将家人锁在阳光暴晒下的车内，潜在的严重危害明摆着。旁观者不想以最大的恶意去揣摩那名女子，但她将老人和1岁大的孩子反锁在烈日下的车内，甚至在警察联系她时，仍没有第一时间返回，主观恶意性难以用“谅解”略过。不得不说，中国历史上有“亲亲相隐”理念。现代法治实践中，虽然不能容忍包庇犯罪，但对家庭成员之间发生的恶性伤害，或是由家庭成员规劝形成的自首，在判决时还是会酌情从轻。从人性与伦理角度，上述思想与处置具有善意，它力求在法律层面避免加重亲属之间的互伤。尽管如此，不意味着法律不应对恶待乃至意图伤害家人者予以惩戒。本例没有造成悲剧性的后果，但仅仅批评教育就可以了吗？涉事女子会不会有下一次“冲动是魔鬼”？法律应当警惕此类“未遂”，进一步完善反家暴的相关法律。

高额机票退票费违规多年咋没人管？

背景：黄先生在网上购买了6张广州飞往昆明总价为6413元的机票，因不小心提交了退票申请，发现代理商竟要收取退票费4550元。现实中，不少消费者都被代理商或者航空公司收取过高额的退票费。

新京报发表晏扬的观点： 2003年原国家计委出台的《规范旅客运输退票费意见》规定，旅客提前要求退票，而运输企业能够再次发售的，原则上不应收取退票费，并在最高不得超过20%的前提下，按退票发生的不同时段，合理设置差别退票费率。1996年原国家民航总局出台的《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》也有类似规定。相关规定白纸黑字摆在那里，但现实情况是，机票退票费率远远超出20%的“红线”，甚至理直气壮地“不予退票”，这是在肆无忌惮地侵犯旅客权益。而这样的霸王退票费，竟然畅通无阻实行了好多年，相关规定则被完全架空，这是比霸王退票费本身更让人匪夷所思的事情。

小蒋随想：对法规与条文选择性执行是个老问题。要是对自己有利，各部门与单位言必称“按规定办事”，定会严格执行规定。倘若对自己不利，某些部门与单位则明里暗里地对一些条文装糊涂乃至说不，甚至制定与上位法相悖的“土政策”，以后者为准。由于群众与消费者不熟悉有关条文，难以修改单位企业所定的格式条款，往往会被人家牵着鼻子走。一些消费者哪怕知道商家的做法违规，但考虑到投诉维权难、上法院耗时耗力未必有好结果，往往选择忍气吞声。谁的孩子谁来管，谁出台的条文理当由谁负责监督执行。即便一些机构经历了改革，但重组后的新机构理当继承有关权责。有效条文不被执行，相关管理者难辞其咎。此类不作为，该由谁督促问责？

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重 客观、理性公正。