用离婚欺诈钱财之徒应受法律严惩

用离婚欺诈钱财之徒应受法律严惩

背景：鉴于婚姻法司法解释（二）第24条引发争议，最高人民法院公布上述司法解释的补充规定，新增两款规定，明确虚假债务、非法债务不受法律保护；同时下发有关通知，要求各级法院正确适用补充规定，在家事审判中正确处理夫妻债务。

钱江晚报发表魏英杰的观点：补充规定的最大亮点，是对涉及夫妻债务案件的债务性质作出细化，将不受法律保护的虚假债务、非法债务排除在外。现实中，夫妻一方遭遇“被负债”，往往是虚假债务或非法债务被地方法院不当认定所致。同时也要看到，“24条”对夫妻共同债务的界定，仍然具有合理性和现实针对性，法律也要保护债权人的合法权利。法律的公平公正，还有赖于司法能力和水平的提高。实际上，不少“离婚被负债”案例的出现，和“24条”并无直接必然关系，而在于法院审理环节存在问题。如法官简单、机械地采信单方证据，从而粗率地作出判决，等等。“离婚被负债”不公，“假离婚逃债”也不能纵容。最高人民法院对“24条”增加条款规定后，在司法实践中，仍需要法官依据不同案件的具体情况，仔细甄别债务性质，公正作出判决，这样才能更好地维护当事人的合法权益。

小蒋随想：“离婚被负债”是坑原来的配偶，“假离婚逃债”是坑债权人，无论是哪种情况，离婚都成为一种损人利己的工具，而不是单纯的夫妻散伙。既然是损人利己，必然侵害某一方权益，存在欺诈与失信丑行，法律在维护被侵权方权益的同时，是不是也该考虑对侵权方、造假者给予相应惩处？这一点很重要。因为，在以往的案例中，如果欺诈得逞，欺诈方必然不当得利；就算欺诈失败，欺诈方顶多是在道德层面被吐槽，不会受到实质损失。正因如此，一些人才有恃无恐地玩欺诈的把戏。在构建诚信社会的过程中，在强调法治的背景下，对失信与妄图玩弄法律之人，显然应给予严惩。否则，欺诈不受惩，如何体现法治的公正性？难以起到以儆效尤的作用。

“人才争夺战”会否沦为金元对决？

背景：“挖走这些人才，就是在掘人家的‘命根’！”日前，在教育部召开的中西部高等教育振兴计划工作推进会上，针对东部高校向中西部高校挖抢人才的现象，教育部部长陈宝生公开呼吁东部高校对中西部高校的人才“手下留情”。

中国青年报发表李一陵的观点：东中西部高校之间的人才大战并非纯粹的市场行为，更不能简单用市场思维来评判。由于地方经济发展差距以及政府对高校投入的差异，在这场人才大战中，竞争的双方完全不在一个层次。而人才流动一旦失序，中西部高校承受的则是人才流失，将因此面临巨大损失。一些高校被挖得伤筋动骨，甚至出现学科人才断档的情况，一些科研经费和项目也因为科研带头人的离开而处于停滞状态，造成高等教育生态不断恶化。所以，在无法缩小地区经济发展差异、无法迅速提升中西部高校人才吸引力的情况下，不能放任东部高校肆意争抢人才，必须对中西部高校进行特殊保护。应该看到，公开呼吁也好，“求情”也罢，都难给高校间人才大战降温。对此，一方面是要改变以高层次人才数量为依据的评价机制，降低东部高校挖抢人才的意愿。另一方面是要在政策、资金分配等方面给中西部高校更多支持，帮助其提高稳住人才、吸引人才的实力。这样才能平衡好人才自由流动与高等教育生态健康的关系。

小蒋随想：人才争夺纠纷存在于很多行业。比如，民营航空公司出高价挖国企航空公司的优秀飞行员，民营医院给予优厚待遇“吸引”公立医院经验丰富的医生，本例则是东部高校到中西部高校抢人才。对人才而言，谁家给予的待遇好，谁家提供的上升空间更广阔，谁家的名头更响亮，自然“身心皆向往”。此时，和人才讲情怀与奉献，不能说一点效果没有，但终归效果有限，还可能触发市场主导、选择自由的神经，引发口水战。如果某些人非要坚持“市场原教旨主义”，希望留人的单位很可能对挖人的单位开出高额“转会费”。而且，各单位在初始招录人才时，会与人才（尤其是具有潜质的人才）签订“必须为单位服务满多少年，提前解约要支付多少违约金”的条款。换言之，如果完全不讲情怀与体谅，只会转向赤裸裸的金钱交易。倘若真出现这种状况，挖人的单位与想跳槽的人才恐难抱怨，因为他们自身往往也是以“优厚条件”作为联姻前提。最矫情的状况是，你和对方讲情怀，对方和你讲市场，你和对方讲市场，对方和你讲情怀，“理”怎么可能都让一方独占？

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重 客观、理性公正。