《春节自救指南》救得了恐归族吗？

《春节自救指南》救得了恐归族吗？

背景：“找对象了没？有喜欢的人了没？那就明天带你去相亲”“一个月工资有多少？到我单位工作要不要？”因“神曲”《身体被掏空》等而出名的上海彩虹室内合唱团，又在其公号上推出新作《春节自救指南》，不到半天，阅读量便突破十万。“老爸老妈，亲戚朋友们，快来听歌！”这首曲子受到年轻人追捧。

南方都市报发表兽兽的观点：这首曲子用冷观、戏谑和嘲讽的调子，挑破了走亲访友互相攀比的势利风气，用白描手法，让奉“庸俗成功学”为圭臬的长辈们穷形尽相，丑态百出。年轻人的泪点与愤懑，长辈们能get到吗？我看不一定。财新网的报道说，《春节自救指南》演出，指挥金承志邀请了自己的母亲和姨妈去了合唱现场。听完这首歌，她们跟金承志说，“我们的出发点是为你们好，没想到你们是这种感受。”嘲讽容易，说服很难。因为逼与被逼，念跟被念，全因两代人的出发点不一样。《春节自救指南》，提到解决方案时也显得很无力。什么“收起我们的分歧，团圆才是我们的话题……春节自救不仅靠智慧，还需要爱常相随”……唱到后面就开始强行鸡汤了。长辈们的出发点何尝不是爱？那么问题在哪？我看还是因为过节需要一团和气，大多数年轻人隐瞒了真实的生活观点，平等、理性就家庭价值展开的交流成为不可能。家庭内部坦率平等的交流方式建立不起来，恐怕谁也救不了可怜的过年恐归族。

小蒋随想：许多家庭不缺少爱，而是家庭成员之间缺少界限与尊重。我们常常听到“都是一家人，不应分彼此”，这话听上去貌似和美，其实并没有考虑不同家庭成员可能有不同的想法和诉求。如果非要让持一种观点的家庭成员向持另一种观点的“屈服”，或者一方非要让另一方按自己的想法办，家里能不闹矛盾吗？许多家庭产生这种强求也存在因果关系。比较典型的例子是，儿女要买房买车，觉得父母赞助“天经地义”。父母则会想，自己给儿女付出那么多，儿女应该“听话”。一些儿女在某一方面不独立，却要在另一方面“闹独立”，是不对等的。一些父母对儿女管得过宽，总觉得是为儿女好，忘记了儿女是具有独立思维与行为的个体。至于七大姑八大姨的七嘴八舌，更表现出某种八卦式“侵权”，并浑然不觉无所谓。许多年轻人平时在外地工作，听不到长辈的絮叨，春节一回家，则面临唠叨“大爆发”。说到底，这不是春节的“错”，关键是家庭成员之间能否做到人格独立，懂不懂相互尊重，有没有基本界限。

无人机擅闯拍飞机，法规短板咋补？

背景：1月15日，一则8秒的视频在微博上被热传，视频中一架飞机正在降落，画面十分清晰，视频末尾显示，航拍设备为大疆公司出产的一款无人机。随即，“无人机影响航空安全”问题被热议。浙江省公安厅16日通报称，已找到拍摄者，当事人袁某系业余飞行爱好者，无相关资质。

中国青年报发表陶舜的观点：和很多互联网的新兴领域一样，对无人机的监管或多或少存在一个法律滞后于市场的问题。如何厘定这起事件的性质，是对执法者专业素质的一次考验。越来越多的此类事件也提醒我们，对无人机的监管要纳入法治轨道。对于此类问题，各国的反应不太一样，但有一些公理是值得遵守的，比如英国规定，无人机飞行必须远离民航客机、直升机和机场，除非获得航空交通管理部门的许可，否则无人机不得进入机场的交通区域。技术可以解决这个问题，即在无人机系统里设置禁飞区数据，一旦无人机靠近禁飞区，系统自动叫停。中国的无人机监管不妨有选择地借鉴各国经验的同时，因地制宜，探索自己的公允尺度。但我认为有条底线不能突破，即不能让某一管理部门单方面决策，应该广泛听取各相关利益群体的公共意见。枪支鉴定标准过紧导致玩具枪入刑，这样的覆辙不能重蹈——备受争议的1.8焦耳的鉴定标准，就是由公安部自己制定文件并实施的。

小蒋随想：花几千元就能玩航拍，民用无人机的出现，极大地降低了空中拍摄的门槛，同时也增加了安全隐患。亦如行人、自行车、机动车都要遵守交通规则，机动车驾驶人还要通过考核持证上路，空中飞行也须制定和执行相应的法规。考虑到飞行具有更高的安全要求，甚至可能涉及安保与反恐，有关法规的尺度不宜过松。必须指出，自由不等于为所欲为。为了确保公共安全，个人需要让渡一部分私权利。同时，也要避免过犹不及，不能无限度地对无人机实施“禁飞”乃至“封杀”。在某种程度上，制定法律规范，就是要尽可能维护各方权益，求得社会利益的最大公约数。基于此，有关法规的制定，不能由少数人闭门造车，征求各方意见、参考国外经验、综合权衡利弊、与时俱进完善，是较理性的选择。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重 客观、理性公正。