“烂电影”有没有拒绝差评的权利？

“烂电影”有没有拒绝差评的权利？

背景：有媒体刊文，将年底几部评价不高的国产片归因于豆瓣网的评分机制和信用度，认为“虽然这些影片确实在艺术质量上尚存缺陷”，但“发布恶意的、不负责任的言论，严重破坏了中国电影的生态环境”。

南方都市报发表观点：有的电影质量确实存在问题，这是连力挺者都承认的事实，“确实在艺术质量上尚存缺陷”，但中国电影市场为什么长期处于这种不甚理想的境地，恐怕不是几家评分网站以及影评人士可以担责的。如果把相对私人化的电影评论扣上“破坏中国电影的生态环境”的帽子，不仅缺乏起码的调查研究，而且本身也无助于多元化电影市场的良性发展。电影票房口碑不佳，将其归咎于黑客攻击，指摘电影批评的用意，这都是危险的，认真静下心来想一想电影为什么评价不高以及如何改进才应该是理性的态度。《人民日报》评论部微信公众号文章称：“中国电影，要有容得下‘打一星’的肚量。围绕豆瓣技术细节的争议不妨继续，但帽子应该少一些，电影市场只会在多元中发展，不会也不可能因为批评的消失就让电影质量有飞速提升。评价不高的个别国产电影不能把票房差归因于观众不懂，更不该让评分网站为其背黑锅。针对电影的讨论掺杂电影之外的因素太多，电影就不像电影了，挺无趣，也挺没劲。

小蒋随想：公众的审美观与审丑观在一定时期内，虽不能说完全一致，但在很大程度上雷同。这就好比，面对美女，多数人都会忍不住多看几眼，而不会无法直视地作呕。相对而言，艺术作品有更多的审美视角，这也成为艺术家们批评吐槽者“不懂艺术”的杀手锏。艺术家们大可以对自己的作品大加赞善，这是一种权利。同时，观众也有权对艺术作品表达不满。这两种权利本是平等的。如果艺术家们拒绝接受他人的负面评价，唯一的做法就是不让作品公开亮相，孤芳自赏。问题是，有些艺术家不但指望观众花钱看其作品，还要观众必须叫好，不能给差评，这岂不是“强盗逻辑”？一部电影究竟好不好看，观众的心里都有数，不是一个评分网站就能改变的。如果评分网站的打分总与观众的观感相悖，不必劳烦“有识之士”扣上“破坏生态”大帽，观众与网友就会将这个网站抛弃。一些“烂片”照样能收获数亿元乃至超过十亿元高票房，未必是观众“评错了”，更可能是商业炒作与“看看到底有多烂”心理共同作用下的结果。

医院“开药送礼”，患者能占便宜？

背景：近日，北京玉林中医院针对老人推出“促销活动”，到门诊开药满500元即可获得礼品，此举吸引了很多老年患者排长队买药。对此，医院回应称，“礼品并不是用于药品促销，是针对家庭困难老人的补助，带有一定公益性”。

京华时报发表欧阳晨雨的观点：玉林中医院如果没打追求私利的“小算盘”，为什么不直接把礼品送给老人呢？院方难道不明白，为了拿到那点小礼品，老人不仅花钱买了一些不必要的药品，还让国家医保“大池子”蒙受了损失吗？最终的获利者，正是“卖出”药品的这家民营医院。无论是开展“买药送礼品”的院方，还是“突击买药”的老人，都已涉嫌“套取医保资金”。按规定，如果某一账户在一段时期内购药太过频繁，医保管理部门会对此账户进行调查，一经查实后会做出相关处理，甚至停掉此账户的医保服务。对于那些想占点便宜的老人，如此一来只会吃大亏。这也反衬出医保制度还有不尽完善之处。比如，“每年限额2万元”“年底医保起付线清零”的规定，虽说有“省钱”的考量，但也很容易让人理解为，个人账户中有这么多钱，到期不用浪费。在加大监管力度、查处违法行为的同时，应对现行医保制度等进行“大修”，尤其是对不合时宜的条款予以“改进”，辅以技术防范措施，防止医保资金沦为不法分子的“取款机”。

小蒋随想：羊毛出在羊身上，玉林中医院不可能从自己身上“拔毛”、“补助”给老人。联想到近日曝光的医药代表给医生高额开药回扣，患者被开的药越多，医院与医生的“外快”也越多。所谓“补助公益礼品”，是玉林中医院无法遮羞的幌子。每逢年底就大量开药的老人，确实有“不开白不开”思维，甚至还有人将药转手卖给收药的贩子。这不光是严重浪费乃至套取医保资金，还属于侵害公共利益、割裂社会关系。对涉事老人说这些，并非言重，也非不敬。如果他们明白，“不开白不开”所报销的药费其实是子女乃至孙辈按月缴纳的、未来的“救命钱”，还会“心安理得”地敞开开药吗？“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。”对医保而言，是否可以参考手机流量月末不清零，对医保报销起点实行年底不清零？“年门诊报销封顶2万元”，没病的人用不了，有病的人未必够，是否可以不同情况区别处理？或许，政策无法做到十全十美，但堵漏并不断完善应当可期。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重 客观、理性公正。