法院拍卖赝品，输掉的是情理

刚挂出5小时，即有超过2000次围观、3次出价，商品价格由350元上涨至450元。北京青年报记者注意到，12月20日，河南省宜阳县人民法院“司法网拍”上挂出的拍卖物品——“扣押杜晓琴高仿LV包一个”，引发网友关注。明知该物品是“高仿”的假货，法院可以进行拍卖吗？（12月21日《北京青年报》）

不论法院在拍卖被执行物时，有无标注“高仿”字样，公然促使赝品以司法拍卖的方式再次流向市场，这于情于理人们内心都是难以接受的。不否认，高仿商品亦有其价值所在，但当作为被执行物，且由法院这一“特殊主体”担任拍卖师时，一切就显得不合“常情”，有违“常理”。

网络司法拍卖作为一种新生事物，有着传统司法拍卖无法比拟的优势。正因如此，将债务人的财产通过拍卖变现后将价款交付债权人，逐渐成为法院维护债权人权益的有效途径。然而，近年来法院在资产处置，特别是司法拍卖环节也是问题不断。本案中，法院明知被拍卖的LV包是高仿货，仍然进行网络司法拍卖，并以公告里注明是“高仿LV”作为“不存在欺骗竞价者”的解释，的确是履行了公开透明的原则，但其实真正的症结并不在于此。

现行法律对于法院拍卖赝品虽然没有明确规定，但是法院作为国家司法公正的代表，以公开竞价的形式来拍卖事实上的假货，既不利于司法公正的正面导向，也存在置竞拍者个人利益于不顾的嫌疑。依照《行政处罚法》等规定，假冒伪劣产品应被行政机关罚没，而不应再流向市场。法院有无踩线，这个问题值得商榷。

法院公开透明地拍卖赝品名包，可以最大化地挽回债务人的经济损失。但在实际拍卖工作中，有些地方往往出现低估贱卖、缩水贬值、暗箱操作等问题。真品与赝品的价值与价格各是根据什么标准来评估的？拍卖物价格定低了，对被告不利，对法院来说也可能会影响案件的定位。反之，如果定高了，则对原告不利，也会让竞买人利益受损。这就要求，竞拍物品应有一个合理的鉴别定价机制，而不是法院酌情自行定价，否则有失公允。

被执行人交不上被执行款，将其物品拿出来合理定价、竞价拍卖，一来可以最大限度追回债务人的损失，二来也是对被执行人利益的保障，这本身无可厚非。可问题是，公示高仿标识并不能成为“愿者上钩”的筹码。即便竞拍者明知所拍物品是赝品而执意竞拍，也不能改变法院将某种风险转嫁给他人的本质。高仿名画、高仿名包、未经检验的名酒等等，不但可能给竞拍者造成经济损失和健康风险，更是对名牌商标名誉的无形侵害。这起事件中，明显就存在侵害LV商标使用权人合法权益的嫌疑。

由此可见，法院拍卖高仿名包必然会招惹非议，因为它偏离了社会情理的正轨。当然，任何一个制度都需要逐渐发展、逐渐成熟的过程，网络司法拍卖也不例外。当务之急是，通过不断完善相应的法律及司法解释，制定、落实相应拍卖规程，加强监督等手段，将阳光司法之路走得更加稳健。