燕赵晚报：“有偿搜救”应以规范操作化解道德压力

　　作为四川第一个明确宣布有偿搜救制度的景区，亚丁景区方面表示，两年来，该制度一直让景区背负不小压力。10月6日，山东籍男子石某跟着团队从木里违规穿越至亚丁，出现严重高原反应，同伴向景区求助。然而，在了解景区有偿搜救制度相关条款后，他们并未选择有偿搜救，又与景区派出所取得联系，随后景区派出所等组成搜救队伍前往事发地搜救。但找到穿越团队时，石某已因高原反应严重，疑似引发并发症离世。（10月10日《成都商报》）

　　对于“有偿搜救”这个新鲜事物，舆论的态度往往是复杂甚至矛盾的。一方面，当有“驴友”违规探险被救助时，舆论往往呼吁由驴友为自己的任性买单，而不是让景区或公共财政负担救援费用；另一方面，当有“驴友”因为费用问题放弃“有偿搜救”、没有得到及时救助时，景区又难免面临“见死不救”的道德指责。

　　其实，“有偿搜救”不是见死不救，反而是给“驴友”增加了一个选项：是选择搜救效果一般的免费公共服务，还是选择更熟悉景区地形、更具有救援经验、效率更高的“有偿搜救”。从这个角度来说，“有偿搜救”不应该承受道德压力，选择权在“驴友”手中，一切都取决于“驴友”自身的风险评估与利益考量。

　　“有偿搜救”的真正目的也不是牟利，而是通过收费提高“驴友”的违规成本，起到震慑、警示作用，进而减少景区事故的发生。事实上，从亚丁景区的实践来看，实施“有偿搜救”两年来，违规穿越减少一半以上，这正是“有偿搜救”作用的体现。同时，一定程度的市场化、合理的成本分摊，也让搜救更专业，大大提高搜救成功率；反之，如果救援成本完全由景区承担，难免会降低景区参与救援的积极性。

　　因此，“有偿搜救”是大势所趋。从长远来看，本身就违反景区规定，又想免费获得高质量的救援服务，这种选项在任何景区都是不应该存在的。当然，“有偿搜救”也应该在发展过程中进一步精细化、制度化。一是旅游监管部门要对景区“有偿搜救”收费标准加强指导、监督，避免景区狮子大开口；二是在部分事故多发景区加强“驴友”探险备案制度，对“驴友”探险活动进行指导，并对救援行为提前进行契约确认。只有加强实用性、操作规范化，“有偿搜救”才能获得更多价值认同。