书店赶人，勿本末倒置

　　山东梁山 筱 理

　　近日，一段视频引发关注。在内蒙古呼伦贝尔的一家新华书店里，一个孩子因只看书而未买被撵出，店员说，这是新华书店，不是看书的地方，不买书就出去。如此恶劣服务，让人大跌眼镜。

　　看书与卖书是“对立面”吗？答案显然是否定的，书店店员却当成了非黑即白的命题，并且采取了不甚文明的方式，实在有些偏激了。书店为好书者、读书者提供了很好的阅读场所，逛一逛、翻一翻，才有可能实现“买一买”。对书店而言，既然希望“看书的人都要买书”，何妨创新形式来吸引顾客消费？“不买别进”的逻辑，显然不符合市场规律。

　　往深里说，“人气”要靠“书香”来涵养，后者是文化的体现。书店里盛放的是知识与教养，涵养着一个城市的文化，以“不买别进”粗暴对待顾客，与书店的气质相违。当然，网络售卖对实体书店形成冲击，电子阅读改变读者阅读习惯，难免让书店经营者产生市场焦虑。但是，以如此粗暴的态度对待读者，无疑偏离了书店作为文化事业承担者的本意。

　　论文抄袭，别关关失守

　　湖北武汉 杨朝清

　　最近，论文抄袭事件再次被推上舆论风口。先是山东大学一硕士论文疑似大面积抄袭，后有西南财经大学金融学院的一篇硕士论文被曝从标题到参考文献都与早先一篇文章雷同。个别学术不端行为需要查明真相，更应反思为何把关环节会“关关失守”。

　　毕业论文是评价一名学生课业表现的最重要依据，学生有责任坚守学术诚信，导师和校方也有责任严把审核关。“问题论文”折射出学生专业不精、诚信有缺，但可以安然通过从开题、导师指导、论文查重、答辩等一系列环节，何尝不是学术把关上的失守？“问题论文”是一面镜子，照见部分高校在学术规范教育乃至人才培养上的短板与不足。

　　倒查相关责任人的同时，我们也应检讨制度设计的问题。大学不是出产劣质毕业生的流水线，学术不端不能纵容，学位论文的质量也不能“睁一只眼闭一只眼”。“问题论文”把关环节上的制度漏洞尤应尽快补齐。例如，学术不端检测没起作用、答辩评阅“抬手放行”等，无不需要严肃要求、严格责任。口头上的“零容忍”不能替代制度上的“紧箍咒”，如此才能少些论文抄袭的丑闻。

　　《 人民日报 》（ 2016年02月02日 06 版）

分享让更多人看到