“天价索赔”被刑拘，警方不该当“葫芦僧”！

辽宁省绥化市李海峰发现，购买的今麦郎（日清）方便面醋包中含有玻璃，且第三方机构检测显示汞含量超标4.6倍，为此索赔450万元。今麦郎不接受索要金额，称“不认可检测结果，给予7箱方便面算是提出意见的奖励”，后向警方报案。7月29日晚，李海峰被河北省隆尧县警方以敲诈勒索罪刑拘带走。有律师认为表示，李海峰450万天价索赔属于“维权过度”，并不触及刑法。《人民法院报》也曾发表《“天价索赔”不等于敲诈勒索》称，基于合法权益被侵犯的“天价索赔”，不等于敲诈勒索；“过度维权”行为也有民事法律规制，无需刑法伺候。（2015-08-04中青报)

首先，应该承认这是一起属于消费领域的民事侵权索赔纠纷，而非刑事案件。依照消费者权益保护法第二章，消费者在购买、使用商品和接受服务时“享有人身、财产安全不受损害的权利”以及“享有依法获得赔偿的权利”。李海峰作为消费者，发现今麦郎方便面醋包中有异物，并请第三方检出汞含量超标4.6倍，依法具有获得赔偿的权利，今麦郎理当予以尊重。尽管可以“不认可检测结果”，但应请托双方认可的第三方权威机构重新作出检测。如果检测结果合格，今麦郎可提出反诉，并就损害企业产品质量信誉提出赔偿。

其次，“天价索赔”与敲诈勒索属于不同的司法范畴。既然属于消费者和厂商的权益之争，理应协商解决。李海峰单方面提出“天价索赔”，仅仅是个人的诉求，并非今麦郎应担当的法定义务。不接受其索要金额，“给予7箱方便面算是提出意见的奖励”，亦属于企业的合法权利。至于李海峰由此认为，“今麦郎侵权成本太低”，先以“惩罚性”为目的提出了300万元赔偿额，后又追加到450万元。今麦郎同样有“说不”的权利，二者的利益之争依旧未能跨越民事经济纠纷的边界，理应运用民事法律规则予以调处。

按消法第六章 争议的解决之规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，既可相互协商和解，或请求消费者协会组织调解，也可向有关行政部门投诉，提请仲裁，直到向人民法院提起诉讼。对于李海峰的“天价索赔”，今麦郎自然可以“说不”，并在法律许可的范围下继续与其博弈，直到诉上法庭以维护自己的合法权益。

其三，刑罚消费者不只是企业“维权过度”问题，且警方涉嫌滥用刑事权，偏袒企业。《刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为，而李海峰的行为尽管索赔价格巨大，具有不合理的因素，却并不存在威胁和要挟的手段，更没有强行索要的实动行动，仍然属于可协议解决的范畴，对于今麦郎来说，显然并不受其控制，“天价索赔”本身并不等于敲诈勒索，也未构成敲诈勒索。今麦郎却报警，将民事纠纷上升到刑事犯罪，不只是小题大做，颇有些恶人先告状的况味。今麦郎网络显示的公司地址之一即在河北省隆尧县。该县警方以敲诈勒索罪刑拘李海峰，亦有滥用权力，偏袒企业实施地方保护之嫌。

所幸的是，天下并非全是“葫芦僧”。2008年黄静“天价索赔案”曾引起巨大关注。检察院作出刑事赔偿确认书称：“黄静在自己的权益遭到侵犯后以曝光的方式索赔，并不是一种侵权行为，反而是一种维权行为，所要500万美元属于维权过度但不是敲诈勒索”。遂后向黄静发《刑事赔偿决定书》，确认赔偿数额2.9万余元。

李海峰案究竟何去何从，公众不妨拭目以待。