16年前，韩先生用儿子的小名“明明”存款8万元，因当时尚未实行实名制存款，所以该银行未对其有效身份证件进行核查。14年后，当韩先生欲支取该笔存款时，银行却以韩先生不能提供“明明”的身份证明为由拒绝支付。日前，北京海淀法院判处银行支付韩先生本息。（4月25日《京华时报》）

　　才过了14年，就因为政策的变化，让韩先生当年以正常方式存入银行的钱，却要通过到法院打官司的非正常途径，才得以物归原主。没偷没抢，一切按规矩来，却遭遇如此麻烦与尴尬，真叫人唏嘘不已。

　　但话说回来，这件事情的出现，储户和银行都有自己的苦衷。对于韩先生来说，2000年前银行尚未实行实名制，他用儿子的小名存款，完全符合当时规定，而且通过建立在常识上的预期，他以后也理应能够顺利取出存款；而对于银行来说，2000年后已经实行实名制，办理单笔取款5万元以上的业务，需要提交有效身份证件，韩先生不能提供，理所当然也就不能支付此款项。

　　由此看来，纠纷的出现，是因为银行关于存取款实名的政策规定在2000年出现了变化，但在2000年前后的政策之间，却没有一个衔接性措施，这就导致当前规定无法“兼容”以往规定，一旦遇到处理跨越这个时间点的业务时，闹起纠纷也就成了难免。即便这个问题最后通过非正常渠道得到解决，不仅会给当事双方带来不必要的麻烦，而且双方的预期利益也难以得到有效保障。

　　其实不仅是银行，保险、房地产等等很多行业，都会涉及处理长时间跨度的业务。可以说，虽然当初约定的条款都是白纸黑字，写的清清楚楚，但十年二十年、甚至更长时间后，相关政策会发生什么变化，恐怕谁都预料不到。也就是说，某些长期业务看似对双方权利、义务，以及最后的付出、收益都有着详细的规定，但时间跨度越长，不以人们意志为转移的变数就越大。事实上，因为政策缺乏延续性而导致的业务纠纷，甚至发展到对簿公堂的例子，在现实中早已数不胜数。

　　如果不能将这个问题解决，不仅会对双方权益造成损害，更会危及相关政策的权威性。而一旦民众对政策规定缺乏信心，肯定会严重影响此类长期业务的正常发展。这就要求，相关机构在经营此类涉及长时间跨度的业务时，如果在业务的延续期内确实需要对某些规定进行修改，必须要同步制定出一个规范性的衔接措施，打好“补丁”，不能随着时间的推移，让政策出现“断档”，以至于导致问题越积越多，最后无法收拾。

　　文/万光武

(来源:红网)

分享让更多人看到