新京报：银行实习嫌贫爱富也涉嫌就业歧视

　　■ 大学生评论大赛

　　据新华社报道，在暑期实习将来之际，部分银行招实习生却是视学生父母资产而定，有的甚至对客户存款数额明码标价。父母存款“达标”，子女方有实习机会，按资产排队。

　　早在2012年，渣打银行广州分行就已“引领潮流”，并在当时招致了舆论强烈谴责，但为什么如今“天价实习生”仍能甚嚣尘上，甚至连一些中资银行也向其“看齐”？

　　银行核心盈利模式的僵化是催生“天价实习生”的重要因素，在目前银行还是靠“赚利差”作为发展模式的前提下，在商言商无可厚非。而社会在谴责“资产排队”模式伤害寒门学子公平竞争机会的同时，也应反思，是什么让“天价实习生”即使身处舆论包围，却依然理直气壮地越走越远？

　　诚然，银行的嫌贫爱富降低了实习人才的含金量，但反过来讲，在银行为期两个月甚至更短的时间内，若说能学到多少金融业务知识或拿到多高的薪水，大概没多少人会相信。银行界的人士称，银行实习洛阳纸贵，一方面是因为北美、欧洲等高校重视申请者金融机构的实习经历，提高申请者的中奖几率；另一方面，则是有些银行很可能会把实习生变成正式员工。这样看来，“银行实习”的含金量不在“学到能力”而在“有所经历”。

　　表面上看，银行以给VIP用户“增值服务”为由，给招实习生设置不平等附加条款，是其商业自由，很难用现有法律来约束，但要看到，实习岗位也属于就业市场的一部分，尤其是在银行、医生、律师等有强制性实习要求的行业，设置“明码标价”的实习门槛，等于剥夺部分人的就业机会，这涉嫌就业歧视。基于此，劳动监察部门、金融监管部门也应在法律层面予以重视。

　　都说“优胜劣汰”，想来这里的“优”并不是资源优，而是能力优。减少“天价实习”，说到底，以规则正义来削减“变相揽储”的市场，才是关键。