复旦投毒案，不要腥冲动

　　本报特约评论员付瑞生：复旦大学投毒案至今晦暗不明，在案件调查还未水落石出之前，媒体的各种八卦癖却暴露无遗。从妒杀到情杀再到误杀，版本日新月异。而投毒嫌疑人的姐姐则说，弟弟很善良，希望媒体据实报道，凭良心办事。复旦大学新闻发言人则呼吁，学校、社会、媒体不能因为猎奇心理去干扰警方破案，影响到司法公正的话是非常可怕的。

　　当年药家鑫“激情杀人”，媒体的“激情报道”何尝不是一帖害人的毒药。西方媒体早有“星腥性”三大法宝之说，媒体往往热衷于报道明星、色情和血腥的内容。譬如在此次有关复旦投毒案的报道中，部分媒体拿出了写悬疑剧的才华。先说因为保送博士名额引发妒杀，后被校方否认；接着曝出两人曾同追一个女生，最终为情所杀，警方也随即辟谣；至于现在又传出下毒目标本为同寝室的另一位同学，这是三角误杀，更是子虚乌有。“小白鼠实验论文暴露嫌犯”、 “高学历硕士竟是杀人大魔头”、“复旦投毒案嫌疑人的谜样人生”等等冲击眼球的标题，都有媒介暴力的嫌疑。

　　从马加爵到药家鑫，从朱令“铊中毒”到如今的复旦投毒案，媒体对“杀”的热衷，远远超出对“救”的反思。如复旦校方所言，一些媒体“一味试图拼凑出不存在的故事”，而不是“冷静克制地思考事件背后深层次的东西”。僭越司法程序，对“嫌疑人”有罪推定，急急地去拼凑“铁定有杀人的持久动机”。这和通过“突审”、让“惊魂未定”的张氏叔侄交代“犯罪事实”，不是一样的路数么？

　　林某不是他者

　　本报首席评论员戎国强：在复旦投毒事件面前，所有人被分成两大阵营：“我们”和投毒嫌疑人林某。“我们”愤怒，“我们”同情，“我们”深思。而林某被唾骂，被鄙视，被……“我们”是好人，林某是坏人，毫无疑问，这是很正确的区分法。

　　但是，在林某投毒前，或者说知道他投毒前，“我们”都不会觉得林某跟我们自己有什么不同，林某就是“我们”中的一员，林某就是“我们”，“我们”就是林某；林某的愿望可能就是我们的愿望，林某的某个烦恼也是我们的烦恼，林某的某个缺陷也许就是我们的缺陷。我们和林某肯定有很多相同或相似的地方，因为我们——包括林某在内——都是人，是在同一个环境里生存的人。

　　如果确定林某就是投毒者，是不是“我们”和林某的关系立即发生了质变，“我们”和林某就不再是同一个物种了？或者说，把林某从“我们”排除出去后，林某的缺陷就不再是“我们”中的某个人或若干人的缺陷了？

　　我们谴责凶犯的冷血，我们反思教育的责任，反思社会机制的弊端，这些也许都有必要；但自我审视必不可少。如果仅仅把林某看成是一个他者，仅仅用一条道德界限把我们自己和林某区隔开来，而不是在某种意义上把林某的某一方面看成是我们自己，我们的所谓反思就失去了一个很重要的视角，什么时候从“我们”当中再冒出一个林某也是完全可能的。

　　不放过投毒者，不冤枉无辜者

　　@樱的灿烂人生：看到报道，觉得那位室友和被害人没有什么利益冲突啊，相信司法是公正的，不要冤枉无辜的人。

　　@鼠标shang的指纹：这句话还算中肯，害人之人，必遭天谴。

　　@小菊子哟：现实不是童话，悲剧再次上演！当年的朱令投毒案至今是个悬案，希望这次复旦投毒案能尽快水落石出，不冤枉一个好人，但也决不放过一个坏人，将投毒者绳之以法，还逝者一个公道，让逝者得以安息！

　　@人走茶不凉2308267245：如果不是投毒，那是一家人的不幸与意外，如果是有人投毒，则是两家人的不幸、教育者的悲剧、民族的悲哀！

　　@云彩沫沫：希望不要再有冤假错案了。

　　@第五建民：公安部门要严肃认真核查，不能冤屈一个好人！

　　@星草凌：凶手可恨，但不要抓错人。

　　@小范GG：希望警方以证据为依据，不要屈打成招……我们希望看到的是真相，而不是所谓的破案神速。

　　复旦研究生黄洋疑遭室友投毒不幸去世。27岁的实习医生林某成为这起投毒案的嫌疑人，目前已被警方刑事拘留。嫌犯姐姐称弟弟很善良。希望媒体据实报道，凭良心办事。她对死者感到惋惜，盼望案情能早日水落石出，但也别冤枉好人。真凶是谁？真相到底如何？

(来源:钱江晚报)