网评：地震危险度大搞城市排名，意义何在？ 

　　我们所居住的城市发生地震的危险有多大？一份“中国部分城市地震危险度排名”显示，在30个大城市中，石家庄地震危险度最高，上海最低。据悉，该数据来源于北京师范大学环境演变与自然灾害教育部重点实验室的报告——《中国城市地震灾害危险度评价》。在研究过程中，他们主要考虑了三个指标的影响：导致灾害的强度因素（如城市近源地震等效震级）、承灾体的脆弱性指数（人口、GDP、建筑抗震能力）和响应能力（疏散、救援等应急应变能力）。（据《信息时报》）

　　汶川大地震后，各地政府和民众对本地发生地震的可能性都非常关注，这是可想而知的。因此，这份地震危险度的城市排名甫一曝出，立即就受到了公众的强烈关注。但是，关于这份地震危险度城市排名的科学性，质疑之声也随之而起。比如，石家庄与北京、杭州与上海等，在地理位置上都相距很近，为何反映到排名中来地震危险度相差却如此巨大？再比如，参照中国地震带分布图，为何没有大地震带分布的部分城市排名靠前，部分明显有大地震带分布的城市却排名靠后？

　　在我看来，之所以会出现这种质疑，根本原因在于，从严肃的科学态度而不是从浮躁的功利主义出发，在地震危险度这种备受社会关注而又超级严肃的学术问题上，采用并不严谨甚至包含某种娱乐精神的城市排名做法，本身就是非常不可取的。

　　真正有价值的事情，不是对各城市诸如响应能力、脆弱性指数等未知“人祸”因素进行主观打分，然后联系地震“天灾”发生的可能性，牵强地排列出一个前后名次；而应该是直接用翔实的科学研究告诉人们在“天灾”范畴内发生地震风险的可能性，即各自城市的近源地震等效震级数字。——毕竟，在地震灾难中，唯有“天灾”因素是不可抗拒的，也是最为关键的；而所谓“人祸”因素，是可以在熟悉“天灾”风险基础上改善降低到最低限度的。

　　当然，对各城市在地震中可能出现的“人祸”因素进行研究，并非没有意义。但着重点应该放在通过科学研究以便提出改善的建议，而不是采用评委打分式的办法来简单进行城市排名。正如学校不宜给学生考试成绩进行排名一样，城市排名的办法尽管直观，但也容易让人产生误解，还可能给部分地区的民众造成不必要的心理负担乃至情绪恐慌。

　　既然地震预测本身是“一个世界性难题”，无论排名靠前还是靠后，与“下一个最有可能发生地震的城市”之间，都不存在任何预测价值，那么，何必弄出这么一个排名来吓唬人呢？事实上，部分排名靠后的城市，其近源地震等效震级数字其实很高。如果政府部门依据这个排名来安排各自的地震预防工作，反而可能会误了大事呢。

　　近年来，一种以热衷排名为鲜明特征的“排名综合症”异常流行。这也排名，那也排名，要么自欺欺人，要么沽名钓誉，要么娱乐至死。地震研究是一门亟待更加重视更加深入的科学，却也利用这种城市排名的方式来发布研究成果，一是不科学，二是没意义，三是误导民众，实在不可取。