观点1+1：天价理发店的“头”得领导批示才能剃？

    开栏的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。
　

庆祝建县2222年？纯粹瞎折腾！

    背景：共和国今年不过59岁华诞，广东龙川县却要搞建县2222年庆典。

    新京报署名十年砍柴的评论认为：所谓建县2222年，笔者的理解，是从始皇帝灭六国后，在天下置郡县，岭南划分为桂林、南海、象郡三郡开始。五岭以南，在此之前，当地照样有人类生活，照样有社会组织。无非因为始皇帝的大兵来了，从那时候起，当地人就得听命于远在咸阳的朝廷。我们虽然是有五千年文明史的古国，但从政治学的角度来看，新中国到明年才成立60年，龙川县政府的权力源头，往前追溯也不到60年。庆祝建县2222年，有点今人替前朝过国庆的意思。古代王朝宣称受命于天，因此搞出各种祭祀。现在是人民共和国了，国家的权力来源于人民，权力是不能主导这类祭天地古圣典礼的，花钱庆祝2222年前秦始皇向当地派朝廷命官，更是无厘头。龙川在粤北，是个穷县，花一大笔钱搞这种大典，替2222年前的秦始皇办PARTY，是不是有纳税人充分的授权？

    小蒋随想：各类拜谒大典已然让人祭奠疲劳，一个小县城竟搞出个建县2222年庆典，这怎能不让人啼笑皆非？如果说最早想出纪念大典者还算是一种“创新政绩”的话，如今众多“跟屁虫”只能将自身发展乏术、吸引外界眼光的黔驴技穷暴露无遗。更让人困惑的是：如此多的庆典是怎样“立项”成功的。类似大典已在社会上引发过众多劳民伤财的指责，高层是否也应“规范规范”？分税制明晰了地方与中央的财权不假，但地方难道可以对纳税人的钱想怎么花就怎么花？为官一任，就算没能造福一方，起码也不能瞎折腾。

“集体返航”各说各话，唯独忘了“衣食父母”

    背景：针对“集体返航”事件，东航向媒体发来一封致歉信，对于由此给旅客带来的诸多不便表示“诚挚”的歉意。同时，东航仍表示，返航缘由是“天气原因”。

    新京报署名周东飞的评论认为：在信息高度透明化的今天，乘客已迅即知晓了“集体返航”与飞行员的“罢飞”行动密切相关。参与事件的飞行员们尽管向媒体披露了种种不得已处，但将乘客“劫持”到万米高空以换取自己的利益，拿乘客的生命安全作为自己的筹码，玩笑未免开得太大。如果说，航空公司方面面临着的确实是一场危机的话，他们并不认为这是关于乘客与公司之间的信任危机，而是公司内部管理方与飞行员之间的利益危机。正是基于这样走形了的判断，对于乘客的致歉显得形式大于内容，甚至致歉本身也被当作了解决内部危机的一种工具。所谓“天气原因”的始作俑者正是意图罢飞的飞行员，现在公司方面同声坚持这样的说法，显然是希望消除外界关于罢飞的指责。在民航局严厉处罚的态度面前，利益双方似乎要投桃报李以共渡难关，把危机变成契机。在航空公司雇主与雇员利益交换的波涛中被颠簸翻腾，惟独没有看到乘客们应有的利益在哪里。

    小蒋随想：航空公司、飞行员、乘客各有各的利益。然而，个体的私利不能侵犯大众的公利。更何况，航空公司也好，飞行员也罢，二者利益皆源自“衣食父母”的乘客。把“父母”惹毛了，还会有“奶水”吃吗？出行选择多样化、航空业竞争日趋激烈，乘客已然不是“软柿子”！至于航空公司与飞行员之间，关于培养、待遇、劳动期限、违约赔偿等“恩怨纠葛”，显然缺乏第三方的权益仲裁。公说公有理，婆说婆有理，飞行员到底赚多少钱才算“合理”，航空公司究竟有没有“剥削”，旁观者不好判断；但我们知道，做人的底线是不能见利忘义，人命关天，人的安全高于一切。

“天价理发”栽了，人们并不欣慰

    背景：频频上演“天价理发”的保罗国际终于栽了。郑州市地税局对其展开税务稽查，工商部门勒令该店停业整顿，郑州市二七区物价局向其开出50万元的高额罚单。

    新京报署名韩涵的评论认为：保罗国际仿佛是一个惊叹号，它留给世人两个“没想到”：第一个没想到的是，如此一家疯狂宰客，并被媒体曝光多次的美容美发店，竟能大张旗鼓在商业繁华区盘踞多年；第二个没想到的是，如此作风强悍、气焰嚣张，人称“史上最牛的理发店”，其实如此不堪一击。此前，当保罗国际肆无忌惮时，当地有关市场监管部门似乎睡着了，甚至就在前些天，郑州二七区物价局价格举报中心的工作人员还表示，“只要他们明码标价，我们就不好管”。可在媒体不断报道、领导批示后，这些市场监管部门好像一夜之间猛醒，公众看不到了“不好管”的犹豫，看到的是这些部门的雷厉风行。保罗国际“倒掉”了，这并不值得庆幸，人们更应关注的是，那些手掌监管之责的公权部门，今后能不能真正“站起来”、“醒过来”，树立起高度的责任感，倘若不能如此，那么，类似保罗国际的现象，恐怕还会不断出现。

    小蒋随想：林子大了，什么鸟都有。相对于天价理发的出现，更让人感觉“诡异”的是其竟然能逞凶多时。表面上看，此前物价局对“明码标价”的解释、派出所对“非法拘禁”的定义，似乎只是一种僵化执法；但经过领导批示、媒体“轰炸”报道，执法态度出现一百八十度大转弯，显然表明“天价”绝不是“愿打愿挨”那么简单，规章条款对暴利等问题还是“有说法”的。“天价理发”栽了，人们的确没有太多欣慰。因为，我们仍旧看到的是“人治”而不是“法制”。“徒法不足以自行”，执法者对法律法规的“裁量”令人关注。