燕赵都市报：彭宇案，和解还是瓦解？ 

　　全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥3月15日针对彭宇案，在回答记者提问时说，法院二审时做了大量的调解工作，双方当事人达成了和解协议，并且申请撤回上诉。南京中院依法裁定准予双方当事人撤诉。最后案件的结果是以和解撤诉而结案的，双方当事人对案件的处理结果都表示满意。记者从有关途径获悉，该案和解的结果是彭宇承担了10%的责任，赔偿1万余元。(3月16日《成都商报》)

　　拜两会所赐，闻名遐迩的彭宇案终于有了后续报道。值得关注的是，彭宇案再次成为公众关注焦点的场合和时机———最高人民法院、最高人民检察院有关负责人就“司法公正”问题接受中外记者集体采访。

　　江苏省高级人民法院院长公丕祥回答记者说，南京彭宇案已和解。但彭宇案是什么时候、怎么具体和解的？我们不得而知。

　　其实，早在去年12月底，笔者一位江苏某报的记者朋友就透露说：通过相关渠道获悉，彭宇案已经和解。而且和解“方案”比《成都商报》所报道的，更加令人疑惑不解。据称是因为一审后，面对沸腾的指责，相关法院备感压力，更关键的，惊动了高层，对此作出了批示。

　　不管此说是否属实，不争的事实是，彭宇案果真和解了，出人意料地和解了，而且，尽管早就和解了却一直没有公之于众。同样值得咀嚼的是，南京当地媒体尽管获知了彭宇案和解的蛛丝马迹，但没有哪家媒体尝试报道。究其因，一旦报道，无疑使逐渐淡化的彭宇案再度掀起波浪。

　　如今，江苏省高级人民法院院长接受采访作出“结论”：进入二审以后，在各有关方面的关心、支持下，人民法院做了大量的调解工作，依法组织调解，双方当事人在二审期间达成了和解协议，并且申请撤回上诉。这段话耐人寻味。尤其是“在各有关方面的关心、支持下”这番表述，更是给人无限联想———是哪些方面、又是为何以及如何关心和支持的？

　　当然，某一案件寻求和解再正常不过，既于法有据，也减少占用司法资源。但是，和解不等于消解，更不等于瓦解，乃至人为地试图掩饰。我们知道，彭宇案并非普通的民事纠纷案件，它的引人注目之处不仅是冲撞了社会伦理，不仅是掀起了全国性的道德讨论，还逼迫着人们关注司法公正———众所周知，彭宇案一审时疑窦颇多，且不说当事一方的背景，以及为原告作证的某派出所所长有撒谎之嫌，单单法院“从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”的判决，就让人惊诧。

　　彭宇案后，有人激愤难平：以后谁还做好事？有人吁求，莫让英雄流血再流泪，莫让好人难做！的确，一次不公平的判决足以戕害现存的道德秩序，足以使本已不古的人心加剧坠落。正如培根所说：“一次不公正的司法判决比多次不公正的其他举动为祸尤烈，因为那些不公正的举动不过是弄脏了水流，而不公的判决则把水源败坏了。”如果说一审判决因太粗糙，太多细节硬伤，为人诟病，那么二审之后继续采取如此“隐秘”的和解，无疑是对法律公正的双重伤害。这才是最可怕，最让人担心的。

　　彭宇案和解了，也许有人心安了，也许有人皆大欢喜，但被撇开的公众，势必难以释然。不明不白的和解，终究难以革除道德的伤痕，难以抚慰公众寻求正义的祈盼之心。我们更想知道，彭宇案是和解还是被瓦解的？如果有太多人为因素，这种和解仍是司法之耻。