法官依“合理想像”判决，贻害无穷

　　男子将倒地的老太太扶起并送往医院，自己说是做好事，而且有目击证人；老太太则说是男子撞倒的她，并将他告上法庭。轰动全国的南京男子彭宇撞倒老人案，5日在南京市鼓楼区法院作出了一审判决，法院认为，“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，彭送老人去医院的行为“显然与情理相悖”，彭宇垫支医药费的“可能性不大”……法院据此裁定，裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。（《南方都市报》9月6日）

　　法院的判决书，依据的是无懈可击的事实、环环相扣的证据和天经地义的法理，其真相之准确、逻辑之严密、用词之严谨和陈述之清楚，经得起任何业内人士的检验和普通民众的质疑。以此对照，上面这份判决书，事实模糊，真相不明，条理混乱，谬误百出，几乎是一篇技巧拙劣的推理小说。

　　依据民事审判“谁主张、谁举证”的原则，就是原告必须拿出经过确认的证据，然后法官“以事实为依据，以法律为准绳”进行审理。有意思的是，该案的法官却在庄严的法庭上，构思起小说来，依靠推测、揣摩和臆断，“合理想像”出这么一幕情景剧来。比如：“双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形”；“根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”；“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶”；“根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开”；“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款”……

　　让人哭笑不得的是，这篇判决书通篇讲的都是“常理”、“按理”、“情理”，却没有“法理”。而法官的“常理”，依据的又是那种“多一事不如少一事”的心态，那种“事不关己高高挂起”的意识，那种“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”的观念。至于中华民族的传统美德和精神文明建设中大力提倡的见义勇为、团结友爱、互帮互助、共建和谐等风尚，则在这位法官眼里成了“不合常理”或者“有悖情理”。难怪此案的目击证人在判决之后愤怒表示，如此判决，以后谁还敢做好事？网友们更是一致慨叹：好人做不得啊！

　　如果我们也按照法官的“推理”去“判断”，则此案疑窦丛生，漏洞处处。比如，老太太的儿子是警察，他和主审法官有没有“地下联系”？还比如，第一时间处理事件的派出所拒绝提供关键证据，且“弄丢了”笔录，其中可有什么见不得人的猫腻？当然，这只是按照法庭的判决逻辑和思路——依据常理来推断的，是不是有“道理”，当事法官心知肚明。

　　法官仅仅依据自己貌似合理的案情推演，就能判决一个人有罪，这样的审判怎能不让人心惊胆战？法庭应该是一个评理的地方，而不是一个编故事的场所。愿这篇蹩脚小说似的判决书只是一个孤本或者特例，所有的判决书依据的都应该是事实和法理，而不是想像和推理。