大河报：一起“典型案件”是这样“炼”成的

李知雅

2007年06月05日09:30 来源：河南日报报业集团—大河报

【字号大中小】

打印

E-mail推荐:

　　一个部门的官员冒出一些狂想，欲行一些妄举丝毫不奇怪，否则，我们还要制度约束干什么？可是，当妄举一路畅通，狂想成为现实时，那就奇怪了。

　　有人称这是一个“典型案件”，那么这个“典型”是怎样“炼”成的呢？当年这位高局长想在国家级风景名胜区内大兴土木，听起来好像是不可能的事，但“五老峰宾馆筹建处”迅速成立；“工程可行性报告”顺利通过；最为敏感的土地问题竟然有红头文件保驾护航；违反审批程序照样畅通无阻；违反招投标规定无人叫停；挪用国家粮食储备库专项资金轻而易举；向下属国有粮食企业要钱异常顺利……在这些过程中，如果一个环节为他亮了红灯，他能实现这个目标吗？

　　高志信当然是咎由自取，但我们应该发现，现有的监管制度在这个时候缺了“前奏”，只剩下“惩戒”作用，而失去了“防范”作用。正因为此，官员的违法违规行为才层出不穷，一旦到了这个时候，我们就只能采取“抓典型”的做法，惩戒一些人一些事来杀一儆百了！

　　文章说，这座“培训中心”在成为闻名全国的“反面典型”之前，可谓“集万千宠爱于一身”，就连日后饱受批评的“粮神殿”，也一度被大力推崇。所谓“典型”，必然是少数，但违规者有几人会认为自己就是今后的“典型”呢？

　　其实，所有的“典型”，都是从“一般”变成的，监管者必须从“一般”抓起。因此，除了“典型案件”中的“典型人物”高志信，所有开绿灯的人，都应该付出代价，那些曾经“题词刻碑”的“各路粮官”，绝不能啥事都没有，如果他们这次被放纵，日后他们很有可能再成为新的“典型”。

　　在很多时候，制度的“防范”作用比“惩戒”作用更重要，防微杜渐就是这个道理，如果我们不改变“抓典型”这个思维，不在制度上建造真正的“防火墙”，变种为“路神楼”、“河神桥”、“油神碑”、“电神阁”等名堂的“典型”还会出现。

（责任编辑：李楠）