审计署这两天又刮起来了一阵“审计风暴”，公布了42个部门单位2005年度预算执行审计结果。数据仍然触目惊心，如：教育部应缴未缴四六级考试费达4771万元、北京铁路局违规动用1.64亿元修建别墅式酒店、体育总局挪用2787万元彩票金炒股、国务院三峡办违规申请出借三峡工程建设资金1000万元……几乎每个部门都榜上有名。

　　岁岁年年花相似，“审计风暴”是刮了又刮，然而这些中央部门的预算执行情况并不见好转，被审计出来的问题似乎还在水涨船高。

　　显然，要保护公共财政的安全和效益，仅仅有“看门狗”报警的“审计风暴”是远远不够的，公共财政从门里到门外的全部流程都应该无条件地暴露在阳光之下。

　　这就是以预算制度为核心的财政公开。公开与透明，可以说是现代政府公共财政的基本原则。如果说一个公民有权保护自己的隐私，那么政府财政则不应当有“隐私”可言。包括财政在内的公共事务都必须要向民众公开，接受社会监督。

　　公共财政的公开，包括明确政府部门的职能和责任，在规定的时间公布全面财政信息，公开预算编制、执行和报告等。其中非常重要的是，政府部门的财政活动应该经过权力机关的审议批准，也就是说在哪里花钱、花多少钱，并不是政府部门自己说了算的。这就是所谓预算的“硬约束”。

　　然而，在我国现实的公共财政决策中，预算“硬约束”却不尽如人意，往往是预算“软约束”，甚至预算的“无约束”。比如，即使是人大开会审议有关财政的预算报告，一般也不涉及具体的项目，往往只有一个大概的总数。

　　新中国成立以来，我国只有两项工程是提请全国人大审议通过的，一是1956年批准的黄河规划和三门峡水电站工程建设项目，二是1992年批准的三峡工程建设项目。由于人大对财政预算法定监督职能的乏力以至缺位，政府和政府部门对于预算的编制、预算的项目规划、工程的上马，往往具有自作主张的权力。

　　这就必然导致政府部门的预算和执行缺少透明度。于是，列入预算的公共资金也可以挪用、占用，而许多的收入和支出则未被列入预算之中。有了预算还有“预算外”，有了“预算外”还有“制度外”。每次“审计风暴”暴露出来的问题其实都大同小异，根源就在于：公共财政在很大程度上属于暗箱操作，公众面对的是“无知之幕”，也就难以知晓和监督。于是，只有等到每次“审计风暴”刮起，人们才大惊失色、瞠目结舌，而这“审计风暴”揭露出来的问题也许不过是冰山之一角而已。

　　事实上，缺乏公开和透明的财政制度，也是审计署不能承受之重。毕竟，审计不过是财政预算制度的一个环节而已。如果，预算的编制不公开，预算的执行和决算不公开，而最后的追究责任不公开，那么审计结果的公开也无济于事。只有把公共金库的房顶打开，让整个财政流程都曝晒在阳光之下，接受众目睽睽的监督，才能真正约束政府部门的权力，从源头上杜绝公共财政的种种问题。（四川市民）