据新华社3月14日一篇报道，近日，黑龙江省哈尔滨一男子驾驶跑车在居民区撞死一名老人后，非但不积极抢救，反而还恐吓目击者，“谁说就整死谁”，并仓惶逃逸。在警方和死者家属四处寻找目击证人时，众多目击者竟无一人敢出面作证，致使警方侦破工作受阻。这一案件在当地引起强烈社会反响。

　　在这起交通肇事中，目击者为什么会“集体失语”？我们不能单纯将这种现象归咎于社会转型期，世风日下，公民道德意识缺失。

　　分析其背后深层次的原因，其中很重要的一点是我国目前缺乏完备的证人法律保护制度。试想，如果一个人因作证有可能遭到打击报复，甚至因此失去性命，又有几个人敢“冒天下之大不韪”呢？

　　近些年，证人不愿出面作证的事例，不仅出现在交通事故中，也屡屡发生在司法审判中。因为，对许多人而言，作证要耽误时间、精力不说，还得承担一定的风险，甚至危及自身及其家人的人身和财产安全。所以很多人自然会抱着“多一事不如少一事”的态度，明哲保身，不愿出面作证。这样就造成一些案件由于缺乏证人，或证人不愿作证，司法机关定案缺乏证据，犯罪分子逍遥法外。

　　尽管我国《民事诉讼法》对证人作证的义务有明文规定，但对证人并没有相应的权利规定。而法律讲究的是权利义务对等。如果证人只有作证的义务，而没有受保护的权利，让证人为了维护社会正义而不得不牺牲个人利益，直至生命，这显然是不现实的。

　　国外对于证人保护有完备的法律制度。如美国有专门的证人保护法律，对证人保护的对象、批准程序、保护措施、被保护的证人的权利与义务都有详细的规定。

　　其实，我国法律对于证人的保护在《刑事诉讼法》第49条中也有规定，“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究责任；不构成刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。”

　　从这条规定可以看出，我国对于证人保护的法律规定，一是过于原则化，缺乏可操作性；二是仅局限于事后的惩治。证人真正关心的是司法机关的事先保护措施。如果缺乏事先保护措施，非得要遭到报复才能受保护的话，那仍然无法消除证人的顾虑。

　　因此，建立完备的证人法律保护制度，应明确以下问题：对什么样的证人采取什么样的措施加以保护；如果证人因作证而遭到人身或财产损害时，该得到什么样的补偿；证人因作证影响工作、收入，对其经济损失该用什么形式进行补偿；等等。

　　证人证言，是司法机关定案的一项重要证据。在大力弘扬正义、良知和公民道德的同时，只有建立完备的证人法律保护制度，才能让证人大胆出来作证，不再“集体失语”，从而有效地打击犯罪，保护人民。