一年来，联合国改革成为举世关注的一大焦点。鉴于这场改革事关联合国的命运与前途，所以各国不能不深思熟虑，认真对待。而“四国联盟”与“团结谋共识”运动两个阵营各竖一帜，分庭抗礼，发起了针锋相对的外交公关战，更给联合国的改革增添了波折与难度。

    究其原委，这场争论还是由“四国联盟”引发的。四国联盟的改革建议，归根结底就是一个目的：迫使世界各国接受他们成为新的拥有否决权的常任理事国。它们的这一要求将联合国的改革议题导向狭隘化。

    联合国的改革议题是广泛而多方面的，其中发展问题关乎到广大发展中国家的切身利益，是联合国千年发展目标的重中之重，本应置予最重要的地位。然而四国提案并没有反应这一点，予人的印象是，他们虽打着改革的旗号，但谋取的只是本国的私利。

    人们不妨再问一下：联合国为何要进行这场改革？

    首先，人们看到的是，自冷战结束以来，美国不时抛开联合国，采取单边主义行动，这极大地损害了联合国的权威与地位。因此人们感到有必要通过改革来恢复并增强联合国的权威性，使国际关系回到多边合作的轨道上来。而四国提案几乎与此完全无关。

    二，改革的另一目的是解决联合国的扯皮现象和办事效率不高问题。众所周知，在联合国六十年的历史上，很多有利于国际和平与安全的议案不能获得通过，往往是因为某个大国滥用否决权的结果，如果再增加四个具有否决权的常任理事国，安理会的效率只能是每况愈下。

    三，自二战结束以后，新独立的亚非拉国家已成为国际社会的主体，然而这一新的现实并未能在联合国等国际机构中得到体现。因此，联合国改革应解决发展中国家代表性不足和地区分配不均衡问题。然而，四国提案不仅未考虑如何消除这一不平衡，反而是在加剧这种不平衡。

    鉴于联合国所面临的以上问题，联合国改革似不能不应考虑到这样几个原则：
    一、联合国改革必须将发展作为主要议题和目标，不应偏离这个中心。

    二、安理会的改革必须有助于提高其工作效率和权威。有鉴于此，无论是现在还是15年后，都不应考虑再增加有否决权的安理会常任理事国，以尽量减少因个别国家行使否决权，而使绝大多数国家所支持的决议难以通过。比如联大通过的解除对古巴制裁的提案、谴责以色列修建隔离墙的提案就都曾被某一大国所一票否决。

    三、发展中国家的代表性和中小国家的发言权应予优先考虑。发展中国家已占联合国成员总数的2/3以上，但在联合国各机构中，他们的愿望和呼声却往往得不到倾听与重视，它们的利益一再被这个最大的国际组织所忽视。这种状况不应再继续下去了，必须通过改革增加发展中国家的参与权、发言权和影响力，从而推动国际关系的民主化进程。

    四、“申常”国家首先必须应在其本地区，或其文明文化圈内推选产生，然后才能推荐给联合国大会投票表决。因为安理会成员国不仅是本国的代表，亦应是其所在地区和文明文化圈的代表。因此，首先就有必要征得其邻国的赞同与支持，那才具合法性与代表性。

    可见，谁能“入常”，并不在于自我感觉是否良好，是否财大气粗，是否有某大国为其撑腰，而在于其加入是否有利于提高联合国的权威与效能，是否能为其所在地区或文化圈所拥戴，同时，还要顾及联合国发达成员与发展中成员的比例构成，考虑是否有利于推动国际关系的民主化进程等等。应该清楚的是，联合国安理会成员席位并非是一种只对富国的奖赏，它更应是一种崇高的责任和史命，庄重的委托与授权。如果以为通过大摆寿司宴，通过以援助作诱饵，即可侧身而入，那则将有失公正，也不够正大光明了。