观点1+1:“双汇蛆虫事件”是阴谋还是消费者太专业?--观点--人民网
人民网

观点1+1:“双汇蛆虫事件”是阴谋还是消费者太专业?

2012年06月05日13:43    来源:人民网-观点频道     手机看新闻

  • 打印
  • 网摘
  • 纠错
  • 商城
  • 推荐
  • 字号
                        

  

   

    开栏的话:大家好,我是小蒋。国事,家事,天下事,天天都有新鲜事。你评,我评,众人评,百花齐放任君看。观点各有不同,角度各有侧重,只要我们尊重客观、理性公正。


 

 靠烟草税养公车队“贴标管理”算整改?

  背景:云南省曲靖市麒麟区为1430辆公务用车张贴“公务用车”统一标识,这些贴标的车辆将实行节假日(含双休)定点停放,严禁公车私用、私驾。

  扬子晚报发表陈强的文章:小小一个县级的麒麟区,人口不过60万,竟然拥有1430辆公务用车。究竟有多少公务要办,竟然需要这么多“公务车”?其实,大家一看就明白,这1430辆所谓的公务车,绝大多数是各级官员的专车,大到区委书记、小到乡镇党委书记、乡镇长,都拥有自己的专车,既是“专车”,其实也是官员自己的“私车”,既可自己用,也可给老婆孩子用,就是单位的其他人员不能用,一辆“专车”用在公务上的如果能有一小半就不错了,如此“公车”与“私车”何异?不算不知道,一算吓一跳。曲靖市麒麟区每辆公务用车每年的花费约为3万至5万元,这恐怕还没有将司机工资福利计算在内,如果按照每位公务车司机每年工资福利3万元计算,每辆公务用车每年的花费按4万计算,一辆车一年就要花费7万元左右,1430辆公务用车一年的费用就达上亿元。近年来,一些地方也推行所谓的公车改革,但实际效果并不理想,不仅公车消费支出没有减少,反而变相将巨额补贴装进了官员的腰包。而“贴标”防“公车私用”这样的改革,一些地方早已为之,而事实如何呢?现在大张旗鼓地宣传“贴标”,我看还是先排查清楚这1430辆车是谁的,在干什么用为好。

  小蒋随想:说云南曲靖恐怕很多人都不知道,但要说起“石林”牌香烟,相信许多人都不陌生。云南曲靖卷烟厂就位于曲靖市麒麟区,拥有石林、福牌、小熊猫、吉庆四大系列香烟品牌,2001年就实现税利31.8亿元。靠山吃山,靠水吃水,靠烟自然要吃烟。区内有一家烟草利税大户,麒麟区的财政阔绰可想而知。说到底,这还是“公款不花白不花”、“有权不花是傻瓜”思维在作祟。按照有关规定,只有部级干部才配专车。但在不少地方,但凡是个小头头就要弄辆专车坐。更不要说像曲靖这样“不差钱”的地方,养一只庞大的公务车队,很可能被当地官员视为“理所当然”的福利。给区内公车贴上统一标识,实行节假日定点停放,或能减少一部分节假日的汽油费。但是,车辆每年固定的保险费、公车司机的工资、车辆定期的保养开销、车辆的折旧费用,却一分钱都不少。公车私用首先是有公车可用。换言之,严格控制公车的数量、减少不合规定的配车才是关键。另外,即便减少公车,也不能转而给干部发放大量用车补助。“折现”对财政负担而言是换汤不换药,可能导致损公肥私“货币化”。

 “双汇蛆虫事件”是阴谋还是消费者太专业?

  背景:一周转瞬而过,“双汇肋排烫出蛆虫”事件仍一地鸡毛。6月3日下午,双汇集团副总经理刘金涛称:“双汇肋排烫出蛆虫”事件是一场阴谋,索赔者从买走产品到返店索赔不过1小时许,还全程录像,“哪一个真正的消费者会如此专业?”刘金涛称,双汇集团将依法反击。

  中国青年报发表邓海建的文章:双汇的“阴谋论”或者也有道理,但证据却令人发笑——索赔者从买走产品到返店索赔不过1小时许,还全程录像,“哪一个真正的消费者会如此专业?”这话问得很对。普通消费者遇到问题商品,大多是哑巴吃黄连,遇上抢先一步的商家,别说蟑螂、蚂蚁,就是“神马”怪兽,你都死活留不下证据。但在这自媒体年代,全程摄像又有什么奇怪的呢?知假买假也不犯法,反倒是《消费者权益保护法》实施以来,以王海为代表的购假索赔之风在争议后归于共识:只要符合公共利益与道德原则,依法索赔就是消费者的基本权益,别说1小时,就是买了之后当即索赔,都是法律平台上公开博弈的事情,就算消费者专业一点点,哪里能论证出什么必然的阴谋?倒是当事企业这一嗓子让公众反思多多:“哪一个真正的消费者会如此专业?”是啊,也正是因为我们不专业,既无法专业取证,也不擅长专业维权,猫腻与潜规则才会有了生存空间,而一次次质量丑闻竟然左右不了一个品牌的命运。市场吊诡如斯,质量倒逼还有什么法力可言?不怕消费者不专业,就怕监管者不尽责。一周过去,“双汇肋排烫出蛆虫”事件仍疑点重重,这对消费者、当事企业,乃至市场秩序都是一种无情的戕害。清白还是不堪、事实还是杜撰,公权不能作壁上观。阴谋还是阳谋其实都不重要,重要的是,从今以后,咱真得做一个“专业”的消费者。

  小蒋随想:吃还是不吃,这是一个问题。消费者现在最困惑的是,不仅仅是小作坊的产品不靠谱,就连知名大企业也频频卷入质量门。双汇声称“蛆虫事件”是一场阴谋,但双汇无法否认曾经的瘦肉精事件、菌落总数超标这两件“铁案”。对于有过“前科”的企业,怎能“禁止”旁人的怀疑?这不能怪消费者容易“联想”,而是企业必须时刻绷紧产品质量这根弦。一个品牌的树立需要漫长口碑积累与时间,倒下去却只需一次负面事件与连锁反应。这就是市场的规则与现实。如果“玩不起”,要么就选择退出,要么必须遵循规则、不触及市场的底线。至于本次事件是否真是有人“黑”双汇,不能凭双汇单方说法。根据“谁主张谁举证”的原则,双汇必须拿出存在“幕后指使”的证据。否则,仅凭“消费者怎能那么专业”,不仅难以服众,反而有明摆着看不起消费者、欺负消费者不专业的嫌疑。此事仍未有明朗的证实与证伪,是否又要步入不了了之的老套?不管怎么说,给消费者心中留下阴影是免不了的。



(责编:张宏、王倩)

手机读报,精彩随身,移动用户发送到RMRB到10658000,订阅人民日报手机报。
相关专题
  • 观点集粹
  • 精彩博客