观点1+1:局长小舅子凭啥半年工资涨5倍?--观点--人民网
人民网

观点1+1:局长小舅子凭啥半年工资涨5倍?

2010年12月30日16:33    来源:人民网-观点频道     留言 0 条     手机看新闻


  

   

    开栏的话:大家好,我是小蒋。国事,家事,天下事,天天都有新鲜事。你评,我评,众人评,百花齐放任君看。观点各有不同,角度各有侧重,只要我们尊重客观、理性公正。


 

  局长小舅子凭啥半年工资涨5倍?

  背景:广东汕尾市烟草专卖局局长陈文铸频频被“网友曝”,先是被指安插多名亲属进烟草系统,其妻弟进入烟草公司半年,工资就从1000多元涨到5000多元,而后又曝光其持有两张身份证、两张护照,近些年共进出港澳65次。

  湖南红网发表陈翼飏的文章:帖子中曝光的内容并非无中生有,这就让陈局长不得不一再解释说明。对于任人唯亲强行解聘贫病职工的指控,陈局长承认只有五人是自己亲属,七名职工是因为末位淘汰被解聘;对于三月份业务招待费开支206万元的疑问,陈局长解释正值春节前后,招待费用较平时多;对于其妻弟进入烟草公司半年,工资就从1000多元涨到5000多元事实,其妻弟回应是由试用期转为正式工的原因。此次曝光的陈文铸近些年频繁进出港澳,附有详细的出入境表,包括港澳通行证编号、出入境时间、出入境口岸等内容。对此陈文铸还没有表态,单位工作人员“无可奉告”。面对一连串的曝光,倒是采访中一位所谓的知情人士说出了实话:局长的负面传闻有步骤地被抛出,可能是有人暗地里推波助澜。既然如此,人家在暗处,陈文铸局长在明处,只能见招拆招,被动应对,所谓的心理压力大也一定不是虚言。双方你来我往,斗得热闹,作为公众,最关心的当然是这部剧的真相和结局。不过,不是所有的谜团都会真相大白,也不是所有的事情都有完整的结局。但是,只要公众关注过、分析过、思考过,大多会对事情的真伪有一个自己的判断,而不为剧集中人为编撰的内容所左右。先前网上对陈文铸局长进行曝光,陈局长已经向公安部门报案,但是到目前为止还没听到有什么侦破结果。这次频繁出入境的事情又被晒了出来,不知道陈文铸局长又该如何应对。

  小蒋随想:有所谓的知情人说:陈文铸负面传闻接二连三,可能是有人暗地里推波助澜。言下之意,网曝是有动机、有预谋的,是要“搞臭”陈局长。这种“动机论”的抛出,八成是在转移视线,无非是想渲染曝光者“没安好心”。作为看客,并不关心这之中是否存在“权力内斗”,而是关注所揭露问题的真实与否。目前看来,陈局长有5名亲属在烟草系统、陈局长单位一个月的业务招待费达206万元、其小舅子的工资半年涨5倍都是事实。暂且抛开其进出港澳65次的真假不谈,仅就上面那些事,哪一件不值得纪委调查?哪一件事很符合常理?即便符合,也是符合腐败的常理。举报者当然是想将被举报者搞倒,如果这也算“原罪”的话,世上根本找不出没有动机的举报。如果是腐败权力者互掐的话,群众更乐于看“狗咬狗”。无论怎么说,这都对反腐有利。令人不解的是,面对一个月招待费206万元、5名亲属在同一系统、乃至进出港澳65次的传闻,纪检部门似乎很淡定。用小沈阳的话说:这是为什么呢?

  自首的马甲盖不住逃逸的赤裸

  背景:最高法院发布了《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《意见》),该意见是对1998年出台的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)的进一步完善。

  新京报发表刘昌松的文章:《意见》虽然对《解释》的内容进行了相当的细化,但有些规定,例如关于“交通肇事逃逸后自动投案,如实供述自己的罪行的,应当认定为自首”的规定,还是遇到了公众一定的质疑。质疑主要集中在两个方面:一是有人认为,交通肇事逃逸后再自首,容易给醉驾者留下可乘之机。事实上,屡屡发生的交通肇事逃逸后又自动投案的案件,相当一部分都涉嫌醉酒驾驶的认定;如果逃逸者等到酒精浓度下降到无法检测之时再投案,也能轻易地被认定为自首,这无疑有鼓励肇事者逃逸的嫌疑,司法解释的实施效果会受到很大的影响。二是有人觉得,逃逸后自动投案能否判定为自首,在操作上存在一定的难度。按照刑法第67条的规定,自首的成立有两个条件,一是自动投案,二是如实地供述自己的罪行。自动投案很好认定,但是逃逸司机是否“如实地供述自己的罪行”在认定时会存在很大的困难。还是拿醉酒驾驶发生严重交通事故来举例,醉酒是严重的交通违法行为。如果司机逃逸的目的是为了逃避“醉酒驾驶”的认定,自动投案后也不如实供述“醉酒驾驶”的罪行,从而导致无法查清“醉酒驾驶”的情节。这样的情况是否还能认定为自首?自首之所以可以从宽处罚,除了节约司法成本的考量外,主要还是因为自首是认罪悔罪的表现。因此,在认定逃逸者自首情节的时候,需要执法者特别慎重。

  小蒋随想:同样是自首,性质与效果却可能大不相同。既然如此,自首的“奖励尺度”就应当有所区别。从性质上看,肇事逃逸后再自首,相对于肇事后直接自首,有逃逸这一前提,自然不应给予同样的处置。当然,也必须承认,即便是逃逸后自首,也比逃逸后不自首,在恶劣性上要轻。所以,法律惩处应当秉承梯级式原则,对于肇事后直接自首、肇事逃逸后自首、肇事逃逸后不自首,给予的刑罚应当逐级加重。在一些案例中,逃逸与否的认定也存在争议。受害方认为,肇事者是为了“解酒”、推脱全责而逃逸。肇事者却辩称,离开现场是因为自己也受了伤,需要救治,不属于逃逸。对于这种情况,恐怕不能轻易运用疑罪从无。应当根据目击者证词、医院接诊医生描述、乃至就餐地结帐单等间接证据,尽量还原事实真相。不可否认,有些问题的真相可能永远是谜。司法机关却不能以此作为“不彻底调查”的理由。

(责任编辑:王倩)
[ 留言 0 条   我要留言 ]

手机读报,精彩随身,移动用户发送到RMRB到10658000,订阅人民日报手机报。
相关专题
网友留言留言0

署名                注册       留言须知

    全部留言

  • 观点集粹
  • 精彩博客