“養老不養蘇大強”，法律答應嗎？

“養老不養蘇大強”，法律答應嗎？

背景：蘇大強是“作爹”，這是看過熱播劇《都挺好》的網友們給出的一致看法。在劇集中，明玉透露自己與父母簽過一份協議，內容是父母不需要明玉養老送終。說白了，就是明玉與父母雙方自願斷絕關系。母親去世后，明玉真的可以不贍養父親蘇大強嗎？

新京報發表楊朝清的觀點：在明玉成長的過程中，父親的角色缺席給她造成了難以言說的隱傷。當情感互動鏈條斷裂甚至脫節，一些人便試圖採取“斷絕親子關系”這一決絕的方式來結束一種社會關系。而從法律角度，即便父母的角色扮演失敗，沒有很好地盡到撫養子女的責任，可這與子女是否贍養老人屬於兩個范疇，沒有因果聯系。法律以共識性規則為基礎，這些規則是普遍主義的，不針對個體的具體利益和情況。“家家都有本難念的經”，許多子女都可以找到不贍養老人的理由。倘若任由“斷絕親子關系”成為推諉卸責的“擋箭牌”，那贍養老人的法定義務就會淪為一紙空文。現代化進程的滾滾車輪，讓這個世界發生了翻天覆地的變化，也改變了許多人的價值觀念和思維方式。“養老不養蘇大強”提出了一個現實的社會考題——父母的角色扮演，原生家庭的狀況會對孩子們產生長久、深遠的影響。如何做一個好父母，需要我們用一生去思考和學習。

小蔣隨想：即便為人父母者很不“合格”，甚至父母與子女簽下“斷絕關系協議”，但從法律角度，子女仍負有贍養父母的法定義務。法律這麼規定，並非“不近人情”，反而是出於人倫常情——如果沒有父母，子女不會來到人世。不過，在司法實踐中，法官可能面臨如下尷尬——法院判決（包括子女給付父母贍養費等）是一回事，親情斷裂能否彌合是另一回事。所以，如果是贍養官司，法官的首選是調解，也就是分別找雙方當事人談心，弄清雙方的矛盾和訴求，喚起雙方對彼此哪怕是為數不多的好的回憶，進而努力撮合、疏通心結、破解問題。但不得不承認，“清官難斷家務事”，法律畢竟是外在約束，至多是補救措施。已然發生的原生家庭傷害能否愈合，當事人是否有意願重建情感紐帶，某些人的脾氣秉性會不會做出改變，不是旁人可以左右的。簡言之，法律不是萬能的，法律的責任是，維護公民的合法權益。對個人而言，家庭幸福，親情溫暖，需要悉心“經營”，離不開自我呵護。種瓜得瓜，種豆得豆。己所不欲，勿施於人。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點 各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重 客觀、理性公正。