面對不當得利，你禁得住誘惑嗎？

面對不當得利，你禁得住誘惑嗎？

背景：據梨視頻報道，2月21日，深圳福田區一家便利店店員卷款逃跑，導致超市4小時無人值守。在此期間，顧客無一逃單，甚至有顧客自己掃描商品再付款。老板說，店員的行為讓我寒心，顧客們的做法令我很暖心！

新京報發表熊志的觀點：這場短暫的“人性測試”，始於貪婪，終於自律。便利店老板得以止損，他說“顧客們做的令我很暖心”，實際上被暖到的不只是他，還有無數網友。在習慣了道德滑坡的社會語境裡，顧客無一逃單，沒有“拿完商品就走”那樣有話題性。的確，人性本身是復雜的，佔便宜的心態，在不同的語境下有不同的行為結果，高速公路翻倒的貨車，曾提供另一種截然不同的場景。所以說，純粹談論人性善惡，並沒有意義。道德基於自律，外在的規制則有助於激發自律。這種規制依托於公共輿論，以及技術上的監督懲戒機制。“大庭廣眾”四個字，隱含了一種道德和良知上的約束感。即便是在便利店內，趁機拿走商品，公眾看不到，但懸置在頭頂的攝像頭，也明確地宣示了懲戒機制的存在。技術有時能讓人心向善，並把自律固定成人們的習慣。十年前，公交車售票員還是標配，但如今的十八線小城，大多也都換自動投幣了。同樣，共享單車、汽車、雨傘的風靡，以及辦公室無人貨架的推出，在以前都是不敢想象的事情，但如今都做到了。不能說，今天的人比昨天的更善良，更不愛貪小便宜，而是監控技術、信用機制等規制系統的完善，在提高背德風險的同時，釋放了技術上的紅利。這個紅利也是有一定局限性的，比如，同樣有監控，那個店員便選擇了鋌而走險，卷款逃跑。在他心中，錢財的誘惑便蓋過了技術的威懾。不過，也不用悲觀，就像這4個小時的監控錄像顯示的，自律的人性，總會慢慢給你帶來意外的暖心驚喜。這個便利店，不正是一家解憂雜貨店嗎？

小蔣隨想：說說去年我家的三個“趣聞”。一是去某酒店住宿，離店結賬時收銀員少收了1000塊錢，當時母親感覺不對，和我核對后返回收銀台，主動又交了1000元。客服面露感激之色，同時擺手望我們別聲張，想來她怕由此被問責。二是父親去郵局取匯款，取款金額是900元，結果郵局工作人員竟給了9000元！父親拿到厚厚一沓錢，沒數便知給多了，退給那個工作人員8100塊，對方的表情你可以想象。還有更出奇的，父親要出國旅行去銀行換外匯，沒想到剛回家不久，銀行工作人員就登門“拜訪”，不好意思地說，給父親換外匯時，竟然沒從他的銀行卡裡把相應的人民幣扣除！銀行工作人員帶來小禮物道歉，希望父親隨他們再去銀行“辦理”。正吃飯的父親二話沒說，放下碗筷就去了……三件事中，不同的客服人員都犯了沒算清楚賬的“低級錯誤”，轉而想想金融機構規定“錢款當面點清，離櫃概不負責”，你會不會覺得吊詭？我無意自夸什麼，只是覺得，收銀員看上去都挺年輕，若他們（她們）因為少收了錢或多付了錢被懲處，不是我們願意看到的。當然，他們的業務水平與責任心必須提高，但願他們（她們）長記性。此外，若拿了不該拿的錢、少給了應付的錢，你的心裡不會坦然。有正當職業、過著平靜生活的你，應該明白不能因這種事陷入糾紛。我想，類似的事情肯定不止發生在我家，做出與我們相似選擇的人不會是個別。回到便利店一事，那三位等了很久都沒見到有人收錢、主動把商品放回原處的小朋友﹔那名戴眼鏡、自己掃描價格並付款的男顧客，想來都不是因為“擔心”店裡有攝像頭，更大的可能是受心中的是非觀驅使，是做人（哪怕是孩子）有底線。社會上也有少數行為不軌的人，如本例中監守自盜的店員。但我們不能因為有灰暗的存在，而忽略更多時候的陽光。更希望，假如善良的人們遭遇不公，有關機構的工作人員別擺出一副“愛誰誰”的嘴臉。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重 客觀、理性公正。