“替補乘客”遭拒載，活該認倒霉？

“替補乘客”遭拒載，活該認倒霉？

背景：早早買好機票，按時抵達機場，是不是就能順利出行？沒想到，有機票不代表就一定能乘飛機。有人到機場辦理登機牌，卻被告知航班已經滿座。究其原因，是“機票超售”惹的禍。

廣州日報發表夏振彬的觀點：一個航班總會有乘客因各種原因改變行程，超額賣出一些機票就相當於准備好了“備胎”，航空公司不浪費座位。但如果滿座呢，“多余的人”就活該倒霉？超售並不可怕，但可怕的是缺乏充分告知、平等協商的商業精神，可怕的是暗箱操作。超售的后續服務以及賠償問題也常常是矛盾焦點。很多乘客覺得航空公司的賠償不過毛毛雨，根本彌補不了損失，有的甚至沒有明確標准。反觀國外一些航空公司，對超售誤機的處理標准明確、賠償較高，也更容易獲得乘客認同。很多網友還有這樣的經歷，在第三方平台買機票，平台承諾“100%出票保障”，但一段時間后卻收到無法出票的短信。平台搭台，代理商唱戲，但一旦發生問題，很容易出現相互推脫。還有旅客明明在平台購票成功，前往機場卻發現乘客名單裡根本沒有自己的名字！有關方面還是要加強監管，加大對侵權行為的懲處力度，維護消費者權益。有關平台也該多想辦法，提升服務質量和效率，多點擔當和服務，少些漏洞和套路。

小蔣隨想：買到超售機票的人，其實是給別的乘客當替補，這其實是個風險挺大的事兒。因為，你得寄希望於別人因故退票，才能“轉正”獲得乘機資格。否則，隻能眼巴巴地看著別人飛走，自己被“拒載”。更悲催的是，一些乘客在買票時不知道自己是替補，傻乎乎地以為自己將被航班“原裝”帶走，臨了才傻眼。遇到這種情況，乘客能不和航空公司掰扯嗎？能說這是無理取鬧嗎？某些航空公司在這方面遮遮掩掩，顯然是打著自己的利益算盤——航空公司那麼多，航班架次可任選，乘客何必非要當“替補”？恐怕，隻有讓乘客稀裡糊涂，超售的票才能賣出去。說白了，某些航空公司或機票代理處有隱瞞真相之嫌。面對超售被拒載的乘客，航空公司本該盡量善后，與乘客妥善協商，或給予賠償，或安排乘坐時間最近的下一班飛機。一些航空公司處置不力，進一步惹惱乘客，說明缺乏相關處置預案，甚至顯露出傲慢無禮的嘴臉。說實話，如今機場修建得恢宏又現代，航空公司購置的飛機先進又高端，但在服務軟件方面，很多時候不盡人意。說到服務，“難點”在於是否用心，是否尊重乘客權益。

准博士“犧牲”在酒桌別止於痛惜

背景：1月15日晚參加完導師組織的聚餐后，26歲的江蘇大學碩士研究生史國平倒在宿舍，送醫搶救無效死亡。一個多月前，史國平剛被確定保送該校博士生。

華商報發表陳廣江的觀點：又喝死人了，這次是個准博士，代價之大、教訓之痛，令人扼腕。怪誰呢？組織飯局的導師無疑有責任，一起喝酒的同學也有責任。當然，作為完全民事行為能力人，史國平應對自己的身體負責。但“酒桌文化”如毒似虎，可輕易將人的理性吞噬殆盡。一個細節是，聚餐剛開始時，史國平用微信對女友說：“今天哪有機會吃，就是喝，坐在老板那一桌。”老板即導師。換言之，這次所謂的聚餐其實就是喝酒，大家心知肚明。近年來，官場酒風被有效遏制，但在其他領域依舊任重道遠。准博士醉死導師飯局事件，就是“酒桌文化”對校園和教育進行毒害的又一証明。校方的表現令人遺憾。17日晚，校方發給媒體的通報強調了史國平死亡過程、校方救治措施和15萬元人道主義撫恤金，以及猝死的診斷結論，而對“喝酒”一事隻字未提，也沒有明確校方有什麼責任。就是說，校方把此事當成了一個意外，且急於撇干淨自身的責任。校方這種回避、卸責的態度是對“酒桌文化”的縱容。春節將至，又是推杯換盞時。悲劇又發，警鐘再響，不知能否喚醒那些僥幸者、沉醉者、裝睡者。

小蔣隨想：職場中的很多人都經歷過“酒精考驗”。之所以稱為“考驗”，意思是喝酒往往不是當事人情願的，而是不得不喝。這種“不得不”既存在於下級身上，一些上級常常也是“被敬酒”。雙方都要表現出“熱情洋溢主動”的勁頭，很重要的原因是，喝酒被視為上級與下級聯誼、下級與上級拉近關系的契機。平日裡，一些領導往往正襟危坐，下級與上級的接觸比較拘謹。似乎隻有在酒桌上，酒過三巡之后，大家暈暈乎乎之際，彼此才能摘下往日的面紗，酒后吐真言，團結在一起。甚至，一些平時辦不成的事，在感情拉近、領導處於興頭時，也能敲定。這是一些人在酒桌上“寧傷身體，不傷感情”的原因。一名准博士倒在酒桌之下，令人痛惜。悲劇能否對“不得已貪杯”的人們產生觸動？一些地方出台文件，禁稱領導為“老板”或“老大”，旨在扭轉不正常的上下級關系，避免把江湖義氣帶進官場。而透過准博士稱導師為老板，說明一些學校的官本位風氣同樣嚴重。構建正常的學術與職場氛圍，讓人與人的關系回歸本真，還有許多事要做。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重 客觀、理性公正。